Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor to ensure appearance of impartiality when a judge is a party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from Murska Sobota to Maribor upon the court's own motion. A district judge, who was also a co-plaintiff in the partition dispute, raised concerns that her daily interaction with the presiding judge in Murska Sobota would compromise the appearance of impartiality. The court accepted this argument, ruling that the visual aspect of impartiality is as important as the actual absence of bias, thereby appointing Maribor as the competent court.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodiščih, 105.a člen; Zakon o nepravdnem postopku, 37. člen: When a party to a case is employed by the court originally seized of the matter, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court to ensure the appearance of impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Ker je ena udeleženk postopka okrožna sodnica, ki sodniško službo opravlja na okrajnem sodišču, ki je pristojno za odločanje v konkretni nepravdni zadevi, bi utegnil biti prizadet videz nepristranskosti sojenja, če bi v zadevi odločalo to okrajno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelji so pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču vložili predlog za določitev pripadajočega zemljišča k stavbi po Zakonu o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (v nadaljevanju ZVEtL).
2. Okrajno sodišče v Murski Soboti v predlogu za delegacijo pristojnosti navaja, da je ena od etažnih lastnikov, ki nastopajo v nepravdnem postopku kot predlagatelji tudi A. A. (navedena v priloženem seznamu etažnih lastnikov pod zaporedno številko 22), ki je okrožna sodnica, zaposlena na Okrajnem sodišču v Murski Soboti. Gre za manjši kraj in manjše sodišče tako, da se sodnica vsakodnevno srečuje s sodnico, ki bo zadevo obravnavala. To bi lahko pri ostalih udeležencih postopka vzbudilo dvom v nepristransko odločanje. Zato sodišče predlaga, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v zadevi izven območja pristojnosti Okrožnega sodišča v Murski Soboti, saj je v skladu s 105.a členom Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) pristojnost za sojenje v vseh zadevah po ZVEtL iz sodnega okrožja Murske Sobote z letnim razporedom za leto 2017 prenesena na Okrajno sodišče v Murski Soboti.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku, ki se smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku (37. člen Zakona o nepravdnem postopku), lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru so podani tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Med tehtne razloge za delegacijo namreč sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se kaže v izključitvi slehernega dvoma, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja zato ni pomembno zgolj to, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, pač pa se mora to odražati tudi navzven. Ker je ena udeleženk postopka okrožna sodnica, ki sodniško službo opravlja na Okrajnem sodišču v Murski Soboti, ki je pristojno za odločanje v konkretni nepravdni zadevi, bi utegnil biti prizadet videz nepristranskosti sojenja, če bi v zadevi odločalo Okrajno sodišče v Murski Soboti.
5. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in upoštevajoč z letnim razporedom sodišča določen prenos pristojnosti po 105.a členu ZS za sojenje v vseh zadevah po ZVEtL, ki spadajo v sodno okrožje Murske Sobote, za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Mariboru.