Appeal dismissed because the claim was filed late and at the wrong administrative organ instead of the court.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V skladu s 171. členom ZPIZ-2 lahko zavarovanec uveljavlja sodno varstvo v roku 30 dni od vročitve odločbe, izdane na drugi stopnji. Tožnica je vložila tožbo po izteku tega roka, zato je tožba pravilno zavržena.

Tožnica je tožbo vložila pri upravnem organu, ki je nepristojni organ. Pri tem ni mogoče uporabiti določbe 8. odstavka 112. člena ZPP, saj vloga ni bila naslovljena na nepristojno sodišče, temveč na toženo stranko, ki je nepristojni organ. Tožnica je bila v pravnem pouku izpodbijane odločbe pravilno poučena, da se tožba vloži pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani in ne pri toženi stranki.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Prvostopenjsko sodišče je tožbo tožnice zavrglo, ker je bila vložena prepozno.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica. V pritožbi navaja, da ne bo več ponavljala vzrokov, ki jih je že mnogokrat priložila, njeno zdravstveno stanje se je močno poslabšalo, hrano, ki jo dobi preneseno še vedno sama je z žlico.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP) v obsegu kakor ga določa drugi odstavek 350. člena ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz dejanskega stanja ugotovljenega pred prvostopenjskim sodiščem, ki je relevantno za odločitev pritožbene zadeve izhaja, da:

- je bila dokončna odločba tožene stranke št. ... z dne 21. 12. 2015, ki je predmet tega spora, tožnici vročena 23. 12. 2015, kar je razvidno iz podpisane vročilnice;

- citirana odločba ima pravilen pravni pouk in sicer, da je zoper to odločbo možno uveljaviti sodno varstvo z vložitvijo tožbe pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani, Komenskega 7, Ljubljana, v roku 30 dni od vročitve te odločbe;

- tožnica je tožbo vložila pri organu, ki je odločbo izdal (tožena stranka);

- tožena stranka je sodišču z dopisom z dne 29. 1. 2016 odstopila vloge tožnice. Sodišče je vlogo prejelo dne 2. 2. 2016, kot je razvidno iz dohodne štampiljke.

6. Tožba je tako bila vložena po izteku 30-dnevnega roka za vložitev tožbe. Ta se je iztekel dne 22. 1. 2016, sodišče pa je tožbo prejelo dne 2. 2. 2016.

7. Prvostopenjsko sodišče v 6. točki obrazložitve sklepa o zavrženju tožbe pravilno navaja, da je tožnica tožbo vložila pri upravnem organu, ki pa je nepristojni organ. Pri tem ni mogoče uporabiti določb ZPP iz 8. odstavka 112. člena ZPP, saj vloga ni bila naslovljena na nepristojno sodišče, temveč na toženo stranko, ki je nepristojni organ, tožnica pa je bila v pravnem pouku izpodbijane odločbe pravilno poučena, da se tožba vloži pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani in ne pri toženi stranki.

8. Tožnica v pritožbi ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na odločitev v predmetni zadevi.

9. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče tožničino pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.