Appeal dismissed; transfer of garnished claim creates right to sue, not immediate enforceable title against debtor's debtor.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, confirming the first-instance court's order transferring a garnished claim to the creditor. The debtor's debtor argued that the debt amount had changed due to partial payments, but the court held that the transfer order does not establish an enforceable title regarding the debt's existence or value. Consequently, the court ruled that while the creditor gains the right to demand payment upon maturity, any disputes over the debt's validity or scope must be resolved through the ordinary court system.
Legislator headnote
AI generated120. člen ZIZ; Transfer of a garnished claim grants the creditor a right to demand payment from the debtor's debtor upon maturity, but does not create an enforceable title; disputes regarding the existence or scope of the debt must be resolved via the ordinary court process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Dolžnikov dolžnik sam krije svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
S prenosom dolžnikove terjatve v izterjavo dobi upnik ob zapadlosti pravico zahtevati od dolžnikovega dolžnika plačilo terjatve, vendar lahko dolžnikov dolžnik še vedno utemeljeno ugovarja plačilu (prvi in tretji odstavek 120. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Upnik s tem sklepom ni pridobil izvršilnega naslova, ampak le upravičenje, da se obrne na dolžnikovega dolžnika, da mu plača, kar je (še) dolžan. Če bo med upnikom in dolžnikovim dolžnikom obstoj in obseg terjatve sporen, pa bo imel upnik na voljo pot pravde.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je do višine izvršljive terjatve upnika preneslo v izterjavo terjatev, ki je bila zarubljena s pravnomočnim sklepom z dne 22. 4. 2016, in izhaja iz sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu D 250/2011 z dne 8. 9. 2011.
2. Dolžnikov dolžnik v pravočasni pritožbi obsežno pojasnjuje aktualno višino prenesene terjatve in delna plačila, ki so bila do sedaj opravljena, zaradi katerih je njegov dolg do dolžnika prenehal za ves zapadli del, razen za 300,00 EUR, ki jih je tudi že nakazal upnikovemu pooblaščencu. Preostanek terjatve v višini 2.500,00 EUR bo šele zapadel dne 31. 12. 2016. Predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa ali njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. S sklepom, s katerim izvršilno sodišče prenese dolžnikovo zarubljeno terjatev upniku v izterjavo, ni odločeno o obstoju in višini terjatve, zato so vse pritožbene navedbe v tej smeri brez pomena za obravnavano zadevo. S prenosom dolžnikove terjatve v izterjavo dobi upnik ob zapadlosti pravico zahtevati od dolžnikovega dolžnika plačilo terjatve, vendar lahko dolžnikov dolžnik še vedno utemeljeno ugovarja plačilu (prvi in tretji odstavek 120. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).
5. Po pojasnjenem sodišče prve stopnje z obravnavanim sklepom ni naložilo, da mora dolžnikov dolžnik upniku plačati celotno prenešeno terjatev, kot zmotno razume dolžnikov dolžnik v pritožbi. Upnik s tem sklepom ni pridobil izvršilnega naslova, ampak le upravičenje, da se obrne na dolžnikovega dolžnika, da mu plača, kar je (še) dolžan. Če bo med upnikom in dolžnikovim dolžnikom obstoj in obseg terjatve sporen, pa bo imel upnik na voljo pot pravde.
6. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Dolžnikov dolžnik, ki ni uspel s pritožbo, krije sam priglašene pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).