Appeal allowed; bankruptcy court must wait for creditor claim examination before proceeding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance decision to resume proceedings, ruling it premature. The lower court incorrectly continued the process solely because a bankruptcy administrator existed, ignoring that the creditor had filed an exclusion right without a prior claim examination ruling. The court held that under the Insolvency and Bankruptcy Act, the procedure must pause until the claim is officially examined, leading to the case's remittal for a new decision.
Legislator headnote
AI generated301. člen ZFPPIPP; 165. člen ZPP: When a creditor files an exclusion right in bankruptcy proceedings before a claim examination ruling is issued, the court must suspend the process and cannot proceed until the claim is examined.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
II. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je sprejelo sklep o nadaljevanju postopka, ker ima tožena stranka, ki je v stečaju, stečajnega upravitelja. Pri tem pa prezre, da je tožeča stranka to terjatev oziroma pravico izločevala v stečajnem postopku in da o tem še ni bilo odločeno s sklepom o preizkusu terjatev. Zato je sklep o nadaljevanju postopka preuranjen (301. člen ZFPPIPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom nadaljevalo postopek, ki je bil prekinjen 26. 2. 2015.
2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka. Sodišče je prekinilo postopek, ker je bil začet stečajni postopek in zato je sodišče izdalo sklep o prekinitvi. Tožniki so kot enotni sosporniki prijavili izločitveno pravico na nepremičninah in stečajna upraviteljica se o tem še ni izrekla. Zato je po določbi 301. člena ZFPPIPP preuranjeno nadaljevati postopek, saj je treba izdati sklep o preizkusu terjatev. Prilaga prijavo izločitvene pravice in vpogled v spis St .../2014.
3. Na to pritožbo je odgovorila stečajna upraviteljica in predlaga, da postopek še miruje. Ni se še mogla izjaviti oziroma preizkusiti prijavljene izločitvene pravice. Sklican je sestanek A. d.d. - v stečaju, B. d.d. in C. d.o.o.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o nadaljevanju postopka le ob upoštevanju dejstva, da ima podjetje, ki je v stečaju, imenovano stečajno upraviteljico. Pri tem pa spregleda, da velja v tem primeru tudi določba 301. člena ZFPPIPP, ki ureja primer, ko je sicer upnik za uveljavitev terjatev pred začetkom stečajnega postopka začel pravdni postopek, nato priglasil to terjatev oziroma v našem primeru izločitveno pravico in ni bil še izdan sklep o preizkusu terjatev. Pred tem postopek ne more biti nadaljevan. Ker je sodišče v tem primeru zmotno uporabilo materialno pravo, kar je določba 301. člena ZFPPIPP, in je ostalo dejansko stanje neugotovljeno, je bilo treba sklep razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
6. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje ugotovi, ali drži trditev pritožnika, kar tudi izhaja smiselno iz odgovora na pritožbo stečajne upraviteljice, in naj o zadevi odloči glede na pravnorelevantna dejstva. Pri tem pritožbeno sodišče še opozarja, da v spisu ni točno razbrati, kdo so tožniki oziroma koliko jih je in zato naj v nadaljevanju postopka sodišča prve stopnje tudi preveri to dejstvo, kdo je tožeča stranka.
7. Izrek o stroških temelji na določbi 165. člena ZPP.