Court dismisses appeal; applicant must pay full court fee for partition proceeding based on total property value.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the applicant's appeal against the first-instance court's order to pay the full court fee for a partition proceeding. The applicant argued that fees should be apportioned among co-owners based on their respective shares of the property value. The court ruled that the fee obligation arises from the applicant's status as the proposer of the action and is calculated based on the total value of the property being partitioned, not individual shares.
Legislator headnote
AI generated3. člen ZST-1; 5. člen ZST-1; 7. člen ZST-1; 17. člen ZST-1; 27. člen ZST-1; 35. člen ZNP: The proposer of an action for partition of co-owned property is liable for the full court fee, which is determined by the total value of the property, though the proposer may later claim reimbursement from other co-owners in proportion to their shares.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zavezanec za plačilo sodne takse za predlog za delitev solastne stvari je predlagatelj nepravdnega postopka. Njegova obveznost nastane ob vložitvi predloga za začetek postopka. Taksna obveznost se določi glede na vrednost predmeta nepravdnega postopka, pri čemer se v postopku delitve solastne stvari določi vrednost predmeta postopka po vrednosti celotne stvari, ki se deli.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor predlagateljice zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog.
2. Zoper sklep se pritožuje predlagateljica, ki uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep ter vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da po 35. členu ZNP sodišče odloči, v kakšnem razmerju udeleženci trpijo skupne stroške postopka. Predmetni postopek bo izveden v interesu obeh udeležencev. Predlagateljica bo po delitvi nepremičnine postala lastnica dela nepremičnine, katerega vrednost znaša 4.081,57 EUR. Del skupnih stroškov so tudi sodne takse. Sodišče bi zato moralo obremeniti s plačilom sodne takse vse solastnike v sorazmerju z vrednostjo njihovih solastninskih deležev. Zato bi moralo naložiti predlagateljici le plačilo sodne takse, ki odpade na vrednost njej lastnega solastniškega deleža. S sklepom o razdelitvi solastne nepremičnine bo moralo sodišče odločiti tudi, kolikšen del takse mora nasprotna udeleženka povrniti predlagateljici. Na podlagi 35. člena ZNP so vsi solastniki dolžni plačati sodno takso v vsakem primeru.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Zavezanec za plačilo sodne takse za predlog za delitev solastne stvari je predlagatelj nepravdnega postopka. Njegova obveznost nastane ob vložitvi predloga za začetek postopka. Taksna obveznost se določi glede na vrednost predmeta nepravdnega postopka, pri čemer se v postopku delitve solastne stvari določi vrednost predmeta postopka po vrednosti celotne stvari, ki se deli. Navedeno izhaja iz določb 3., 5., 7., 17. in 27. člena ZST-1.
5. Glede na povedano je napačno stališče predlagateljice, da bi moralo sodišče s plačilom sodne takse obremeniti vse solastnike v sorazmerju z vrednostjo njihovega solastninskega deleža. Predlagateljica je dolžna v celoti plačati sodno takso za ta postopek. Ker je ta sodna taksa del skupnih stroškov, ki jih trpijo vsi solastniki kot udeleženci postopka, in sicer v sorazmerju z velikostjo svojih deležev (35. in 126. člen ZNP), bo predlagateljica lahko ob koncu nepravdnega postopka zahtevala od nasprotne udeleženke povrnitev sorazmernega dela sodne takse za predlog, s katerim se je začel postopek.
6. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).