Appeal dismissed because request for retrial was filed after the five-year statutory limitation period expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the defendant's request for a retrial. The defendant argued that their severe social situation and potential bias in a prior case justified reopening the proceedings, citing various international and national laws. The court ruled that the request was inadmissible because it was submitted six months after the five-year limitation period for retrials had expired.
Legislator headnote
AI generatedčlen 394 ZPP; člen 396 ZPP: A request for retrial is an extraordinary legal remedy subject to a five-year limitation period from the finality of the decision; failure to file within this period renders the request inadmissible regardless of the merits of the arguments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo toženčev predlog, saj je bil vložen po preteku 5-letnega roka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog toženca za obnovo postopka.
2. Zoper tak sklep se pritožuje toženec in se sklicuje na člen 2 in 3 Ustave, Konvencijo o varstvu človekovih pravic, Nacionalni stanovanjski program, Evropsko socialno listino ter obširno opisuje svoje težko socialno stanje, ki se je od leta 1993 samo slabšalo, poleg tega je sodba II Cp 5880/2005 vprašljiva, saj je pri njej sodelovala sodnica, ki je odločala na prvi stopnji.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Obnova postopka je izredno pravno sredstvo, ki se lahko vloži zoper pravnomočno sodbo, odločbo, s katero je postopek pravnomočno končan in ki so taksativno naštete v členu 394 ZPP. V skladu z določbo tretjega odstavka člena 396 ZPP se obnova postopka ne more predlagati, če preteče pet let od pravnomočnosti odločbe. Ker je odločba sodišča (sodba P 315/2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 5880/2005) postala pravnomočna 17. 8. 2006, toženec pa je vložil predlog za obnovo postopka 1. 6. 2016, je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo toženčev predlog, saj je bil vložen po preteku 5-letnega roka.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbo toženca zavrniti in potrditi izpodbijani sklep, ne da bi pritožbeno sodišče odgovarjalo na obširne pritožbene navedbe, ki v ničemer ne vplivajo na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje (člen 365 točka 2 ZPP).