Court dismisses appeal rejecting incomplete lawsuit due to missing original signature and insufficient copies.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljane dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the lawsuit. The plaintiff argued that the dismissal violated their right to a fair trial by failing to consider their application, claiming the decision was arbitrary. The court ruled that the application was incomplete because it lacked an original handwritten signature and sufficient copies, and the plaintiff failed to cure these defects within the statutory deadline.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri civilnih zadevah (ZPP) 105. in 106. člen: Za izviren podpis se šteje samo lastnoročni podpis ali podpis z varnim elektronskim podpisom; vloga brez takšnega podpisa je nepopolna in se zavrne, če pomanjkljivosti ni sanirano v določenem roku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Za izviren podpis se šteje samo lastnoročni podpis ali podpis z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Vloga brez takšnega podpisa je nepopolna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrglo vlogo tožnika, ki jo je prejelo 27. 1. 2015, ker v roku, ki mu ga je določilo, nepopolne vloge ni dopolnil z lastnoročnim podpisom in zadostnim številom izvodov za stranke in sodišče.
2. Odločitev sodišča z laično pritožbo izpodbija tožnik iz vseh razlogov po 338. členu ZPP. V obrazložitvi navaja, da mu je bila kršena ustavna pravica do poštenega in objektivnega sojenja, ker sodišče njegove vloge ni obravnavalo. Odločitev sodišča je arbitrarna in je ni mogoče preizkusiti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik je na sodišče prve stopnje 27. 1. 2015 poslal vlogo, ki jo je naslovil „odlog obdelave zadeve zaradi prejudica“, v enem izvodu, na katerem ni bilo originalnega lastnoročnega podpisa pritožnika. Zato ga je sodišče v sklepu pod opr. št. III P 427/2013 z dne 6. 2. 2015 skladno z določiloma 105. in 106. člena ZPP pozvalo, naj v roku osem dni nepopolno vlogo dopolni tako, da predloži dva izvoda lastnoročno podpisane vloge ter priloži še en izvod prilog in ga opozorilo na posledice iz 108. člena ZPP, če v 8-dnevnem roku pozivu sodišča ne bo sledil.
5. Za izviren podpis se šteje samo lastnoročni podpis ali podpis z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Vloga brez takšnega podpisa je nepopolna. Pritožnik je bil z zgoraj citiranim sklepom pozvan, naj sanira pomanjkljivost, česar v 8-dnevnem roku ni storil. Pritožnik tudi ni vložil zadostnega števila izvodov vlog s prilogami, kljub temu, da ga je sodišče prve stopnje k temu pozvalo. Poziv na popravo vloge je bil pritožniku vročen 28. 2. 2015, ker je v osmih dnevih ni dopolnil, tako kot je bil pozvan, je odločitev sodišča, ki je na podlagi določila 108. člena ZPP vlogo zavrglo, pravilna, pritožba pa neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ne najde tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).