Environmental grant application dismissed because building modifications violated construction permit requirements.

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

V konkretnem primeru gre za dela, katerih gradnja nasprotuje pogoju iz točke 4.e Javnega poziva, da morajo biti obstoječa stavba in njeni deli, v katerih bodo izvedeni ukrepi tega javnega poziva, zgrajeni v skladu z gradbenim dovoljenjem oziroma v skladu z veljavno gradbeno zakonodajo. Med ta dela ne sodi samo gradnja garaže, za katero tožnik ni izkazal, da je zgrajena v skladu z priloženo skico, na podlagi postopka priglasitve del, ampak po presoji sodišča predvsem dela rekonstrukcije objekta v smislu 7.2. točke prvega odstavka 2. člena ZGO-1, katere značilnost je, da se z njo spreminjajo konstrukcijski elementi, v konkretnem primeru strešna konstrukcija.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Eko sklad, Slovenski okoljski javni sklad, je z odločbo 36006-100/2015-6 z dne 17. 9. 2015, zavrnil vlogo za pridobitev nepovratne finančne vzpodbude za ukrep toplotne izolacije fasade starejše eno- ali dvostanovanjske stavbe, ki jo je vložil A.A. Izpodbijana odločba je bila izdana na podlagi prvega odstavka 146.g člena Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-1), na podlagi Javnega poziva 29SUB-OB15 „Nepovratne finančne vzpodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb“ (Uradni list RS, št. 28/15, v nadaljevanju Javni poziv) in na podlagi vloge, ki jo je v zadevi pridobitve nepovratne finančne vzpodbude vložil A.A.

2. Vlagatelj je v vlogi navedel, da bo ukrep toplotne izolacije fasade izveden na stavbi zgrajeni z dovoljenjem Skupščine občine Žalec, št. 422-1590/70-4/7/1 z dne 30. 9. 1970, iz katerega izhaja, da je bila stanovanjska hiša zgrajena z dovoljenjem 22. 12. 1969 in uporabno dovoljenje izdano 8. 6. 1970. Priložene so bile fotografije stavbe, iz katerih izhaja, da je bila stavba rekonstruirana z novo pozidavo zahodnega dela hiše z ostrešjem, izvedbo frčad ter drugih gradbeno - rekonstrukcijskih posegov, zato je bil vlagatelj pozvan, da vlogo dopolni z gradbenim dovoljenjem za rekonstrukcijo objekta. Dne 9. 5. 2015 je vlagatelj vlogo dopolnil s prej navedeno odločbo in tlorisom garaže, ki naj bi bila izvedena s priglasitvijo del leta 1976.

3. Iz fotografij priloženih vlogi je razvidno, da je bila predmetna naložba izvedena na stavbi, na kateri so bili v novejšem času, po pridobitvi gradbenega dovoljenja leta 1969, izvedeni gradbeno - rekonstrukcijski posegi (dozidava zahodnega dela hiše, izvedba frčad, sprememba ostrešja glede na novo pozidavo zahodnega dela hiše in drugačno pozidava garaže, glede na priložen tloris garaže), za katerega pa vlagatelj ni priložil gradbenega oziroma drugega dovoljenja, iz katerega bi izhajalo, da so posegi skladni s predpisi o graditvi objektov, niti gradnje v skladu s predpisi ne dokazuje ugovoru priložena odločba z dne 19. 6. 2002.

4. Ker Javni poziv v 4.c) točki določa, da mora biti naložba, za katero bo dodeljena nepovratna finančna vzpodbuda, izvedena skladno z vsemi veljavnimi predpisi s področja graditve objektov in energijske učinkovitosti stavb ter drugimi veljavnimi predpisi, določba 3. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1) pa določa, da se gradnja novega objekta, rekonstrukcija objekta in odstranitev objekta lahko začne na podlagi pravnomočnega gradbenega dovoljenja, gradnja pa tem pogojem ne ustreza, je prvostopenjski organ vlogo zavrnil.

5. Tožnik v tožbi odločitvi oporeka in navaja, da je vlogo za dodelitev finančne spodbude, po navodilih tožene stranke dopolnil dvakrat in da ima gradnja po informacijah Upravne enote Žalec vsa potrebna dovoljenja. Navaja, da je predmet subvencije hiša na naslovu … in ne zraven stoječa garaža. Vsa dela, razen menjave oken, so bila izvedena do 19. 6. 2002, vključno z zamenjavo strehe, za kar ima potrebno dokumentacijo. Skupaj z očetom, ki je solastnik hiše, meni, da mu pripada subvencija, ker je fasado izvedel pooblaščeni fasader v skladu s predpisi Eko sklada. Subvencija bi bila z obzirom na dohodke zelo potrebna in kolikor je treba priložiti novo dokumentacijo, jo bo tudi priložil. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

6. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem pojasnjuje razloge za zavrnitev tožnikove vloge in sodišču predlaga zavrnitev tožbenega zahtevka ter plačilo stroškov tožene stranke.

K I. točki izreka:

7. Tožba ni utemeljena.

8. Po presoji sodišča je izpodbijani akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, navedenih v obrazložitvi in se sodišče nanje v sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja:

9. Sodišče po vpogledu v določbe Javnega poziva ugotavlja, da je predmet in namen Javnega poziva med drugim tudi pridobitev nepovratnih finančni spodbud za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb na območju Republike Slovenije, med drugim tudi v okviru ukrepa F-toplotna izolacija fasade starejše eno- ali dvostanovanjske stavbe. Sestavni del dokumentacije v okviru tega ukrepa so bile tudi zahtevane fotografije vseh strani (fasad) stavbe pred izvedbo naložbe in fotografije že vgrajene toplotne izolacije, iz katerih bo razvidna debelina obstoječe izolacije, izmerjena z merilnim trakom, ki se predložijo le v primeru, če se bo uveljavlja že grajena toplotna izolacija, ki ne bo odstranjena. Nadalje določilo Javnega poziva v točki 4.b (dodatne zahteve in pogoji) določa, kdaj je vloga pravočasna in popolna in tudi, katera dokazila mora vlagatelj vloge predložiti (kopijo gradbenega dovoljenja za stavbo, na kateri bo izvedena naložba, razen v primeru izvedbe naložbe v posameznem stanovanju večstanovanjske stavbe; kopijo potrdila, da ima stavba uporabno dovoljenje po zakonu, če je bila zgrajena pred letom 1967 in upravičena oseba z gradbenim dovoljenjem ne razpolaga in tudi kopijo ustreznega novega gradbenega ali drugega dovoljenja, če so bili na stavbi izvedeni gradbeno - rekonstrukcijski posegi). V točki 4. c Javni razpis določa, da mora biti naložba, za katero bo dodeljena nepovratna finančna spodbuda, izvedena v skladu z vsemi veljavnimi predpisi s področja graditve objektov in energijske učinkovitosti stavb ter drugimi veljavnimi predpisi ter v točki 4. e v primerih ukrepov D, E, F, G, J in K, če je bilo gradbeno dovoljenje izdano pred 1. 1. 2003, da mora biti obstoječa stanovanjska stavba in njeni deli, v katerih bodo izvedeni ukrepi tega javnega poziva, zgrajena v skladu z gradbenim dovoljenjem oziroma v skladu z veljavno gradbeno zakonodajo.

10. Sodišče tožniku pojasnjuje, da vlogi priložene fotografije dokazujejo, da je bila stavba na naslovu ... predmet gradbenih posegov, ki niso bili predmet oziroma vsebina gradbenega dovoljenja v letu 1969, niti zatrjevanega postopka dovolitve priglašenih del v letu 1976, oziroma Odločbe o priglasitvi del št. 35102-490/02-0333 z dne 19. 6. 2002. Med te posege po presoji sodišča sodi pozidava garaže, ki glede na priloženo skico tlorisa garaže z le-to ni identična in gradbeno rekonstrukcijski posegi, kot so dozidava zahodnega dela hiše, izvedba frčad in v tej zvezi sprememba ostrešja, glede na novo pozidavo zahodnega dela hiše.

11. Glede na opis zgoraj navedenih del sodišče pritrjuje toženi stranki, da gre za dela, katerih gradnja nasprotuje pogoju iz točke 4.e Javnega poziva, da morajo biti obstoječa stavba in njeni deli, v katerih bodo izvedeni ukrepi tega javnega poziva, zgrajeni v skladu z gradbenim dovoljenjem oziroma v skladu z veljavno gradbeno zakonodajo. Med ta dela ne sodi samo gradnja garaže, za katero tožnik ni izkazal, da je zgrajena v skladu z priloženo skico, na podlagi postopka priglasitve del, ampak po presoji sodišča predvsem dela rekonstrukcije objekta v smislu 7.2. točke prvega odstavka 2. člena ZGO-1, katere značilnost je, da se z njo spreminjajo konstrukcijski elementi, v konkretnem primeru strešna konstrukcija (sprememba ostrešja glede na novo pozidavo zahodnega dela hiše in gradnja frčad).

12. Ker ostale tožbene navedbe ne morejo vplivati na drugačno odločitev v zadevi, je sodišče tožbo, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo

K II. točki izreka:

13. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.