Appeal dismissed because a universal successor validly resumed proceedings after the original plaintiff ceased to exist.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je bila predhodna tožeča stranka pripojena k prevzemni družbi, je ta postala njena univerzalna pravna naslednica. Skladno s pozivom sodišča je 18. 8. 2016 tudi podala izjavo o prevzemu postopka, zato je sodišče postopek nadaljevalo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je iz izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek, ki je bil zaradi prenehanja tožeče stranke prekinjen, z 18. 8. 2016 nadaljuje.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženec, ki navaja, da je sodišče dne 19. 2. 2016 prekinjeni pravdni postopek nadaljevalo 18. 8. 2016, kar je več kot štiri mesece po prekinitvi postopka. Zato bi moralo šteti, da je tožba umaknjena. Hkrati napoveduje revizijo sodbe Višjega sodišča v Ljubljani z 8. 6. 2016, saj sodišče ni dovolilo zaslišanja prič v željenem obsegu.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je postopek prekinilo zaradi prenehanja tožeče stranke po določilu 3. točke 205. člena ZPP. Ker je bila predhodna tožeča stranka pripojena k prevzemni družbi – Družbi za upravljanje terjatev bank, d.d., je ta postala njena univerzalna pravna naslednica. Skladno s pozivom sodišča je 18. 8. 2016 tudi podala izjavo o prevzemu postopka, zato je sodišče skladno s prvim odstavkom 208. člena ZPP postopek nadaljevalo. Pritožnik ne pojasni, zakaj bi sodišče moralo šteti, da je tožba umaknjena, za takšno njegovo stališče pa ni podlage v veljavnih postopkovnih določilih.

5. Ostale pritožbene navedbe, ki se nanašajo na napoved revizije, za odločitev o obravnavanem sklepu niso relevantne, zato pritožbeno sodišče na njih ne bo odgovarjalo.

6. Ker po povedanem v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.