Appeal dismissed; temporary administrator appointed for estate due to heirs' dispute and lack of agreement.

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Dedinja A. A. sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Od zapustnikove smrti z zapuščino (hišo s pripadajočim zemljiščem) upravlja zapustnikov sin, čemur sodedinja nasprotuje in poudarja, da jo je sodedič kljub njenim ugovorom iz upravljanja zapuščine povsem izključil in kljub njenim predlogom ni pripravljen na noben dogovor, z zapuščino pa upravlja izključno v svojo korist. V takšnih okoliščinah je postavitev začasnega skrbnika potrebna, saj očitno med zakonitima dedičema ni mogoče doseči sporazuma o upravljanju zapuščine, potrebno pa je, da se uredijo pravice in obveznosti, ki zadevajo zapuščino.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje do pravnomočnosti zapuščinskega postopka za začasnega skrbnika zapuščine določilo B. B., odvetnika v ..., z nalogo, da upravlja z zapuščino (parcelama št. 875/3 in 875/8 k. o. X) tako, da ne bo mogoča samovolja dedičev in njihovih družinskih članov.

2. Zoper sklep je dedič, zapustnikov sin C. C., vložil pravočasno pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog sodedinje A. A. za postavitev začasnega skrbnika, zavrne. Meni, da postavitev začasnega skrbnika ni potrebna, saj sam skrbi za ohranjanje in vzdrževanje zapuščine, tako kot že za časa zapustnikovega življenja. Sestri in sodedinji A. je predlagal, da skupaj vzdržujeta in urejata okolico, pa je to zavrnilo. Nikakor ne posega v dediščino, sestri A. tudi ni bilo onemogočeno kakršnokoli razpolaganje z zapuščino, prišla je na nepremičnino in je tam nemoteno lahko karkoli počela. Nasprotuje predlogu, da se nepremičnina odda v najem, s čimer bi se pokrili stroški skrbnika. V hiši so še vse osebne stvari zapustnika, s postavitvijo skrbnika se dedičema samo večajo stroški, ki jih ni pripravljen kriti. V potrditev svojih navedb je predlagal zaslišanje prič.

3. Sodedinja, zapustnika hči A. A., je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Izpostavlja, da C. C. z zapuščino vseskozi upravlja brez njene vednosti in soglasja, prostore v stanovanjski hiši je samovoljno prepleskal z namenom, da v hiši zagotovi stanovanje svojemu sinu, ki se je v hišo tudi že vselil.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dediča po dne ... 3. 2014 umrlem zapustniku sta sin C. C. in hčerka A. A. Med dedičema obstoja spor o dejstvih, od katerih je odvisna velikost dednega deleža, saj zapustnikova hči zahteva, da se sodediču v zakoniti dedni delež vračuna darilo, ki ga je dobil od zapustnika, čemur ta ugovarja in trdi, da ni šlo za darilo, temveč za odplačno pogodbo. To kaže, da zapuščinski postopek še ne bo kmalu končan.

6. Ni sporno, da vse od zapustnikove smrti z zapuščino (hišo s pripadajočim zemljiščem) upravlja zapustnikov sin, čemur sodedinja nasprotuje in poudarja, da jo je sodedič kljub njenim ugovorom iz upravljanja zapuščine povsem izključil in kljub njenim predlogom ni pripravljen na noben dogovor, z zapuščino pa upravlja izključno v svojo korist. V takšnih okoliščinah, je tudi po mnenju pritožbenega sodišča postavitev začasnega skrbnika potrebna, saj očitno med zakonitima dedičema ni mogoče doseči sporazuma o upravljanju zapuščine, potrebno pa je, da se uredijo pravice in obveznosti, ki zadevajo zapuščino (131. člen Zakona o dedovanju – ZD). Začasni skrbnik skrbi za zapuščino v korist vseh dedičev, zastopa dediče v razmerjih, ki se tičejo zapuščine ter skrbi, da se zapuščina ohrani za dediče, s čimer se prepreči, da bi kdo od dedičev oškodoval druge dediče.

7. Sodišče je za začasnega skrbnika postavilo odvetnika B. B. Pritožnik ne izraža pomislekov glede primernosti postavljenega skrbnika. Tudi pritožbeno sodišče ne dvomi, da gre za osebo, ki bo kvalitetno opravljala naloge skrbnika zapuščine in zastopala interese vseh dedičev. Kakšne konkretne posle bo opravljal, pa ni stvar odločitve izpodbijanega sklepa, niti tega pritožbenega postopka.

8. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom ZD).

9. Dedinja A. A. sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 174. člena ZD). Pritožnik stroškov pritožbe ni priglasil, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo.