Supreme Court quashes administrative court ruling for exceeding scope of plaintiff's claim under Administrative Dispute Resolution Act.

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1703/2016 z dne 21. 12. 2016 se razveljavi in se zadeva vrne istemu sodišču, da opravi nov postopek.

II. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Ker je sodišče odločilo izven meja tožbenega predloga, o tožbenem predlogu, kot ga je tožnik opredelil v tožbi, pa sploh ni odločalo, je bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost sklepa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožnikovo tožbo zoper odločbo Sodnega sveta, št. 2/16-294 z dne 13. 10. 2016 (1. točka izreka), in odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (2. točka izreka). Z navedeno odločbo je upravni organ zavrgel tožnikov predlog za izrek ničnosti odločbe, št. 2/14-109 z dne 2. 10. 2014, s katero je bilo odločeno, da mu zaradi imenovanja za ... miruje sodniška funkcija, (1. točka izreka) in odločil, da tožniku preneha sodniška funkcija z dnem 18. 9. 2016 iz razloga po 4. točki prvega odstavka 74. člena Zakona o sodniški službi (2. točka izreka).

2. Tožnik je zoper omenjeni sklep vložil pritožbo, v kateri navaja, da je tožba vložena samo zoper drugo točko izpodbijane odločbe, kar izhaja tudi iz tožbenega predloga. Zoper drugo točko izreka je dopusten upravni spor, kar izhaja iz pravnega pouka. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopnemu organu. Priglaša tudi stroške postopka.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

K I. točki izreka:

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom kot prezgodaj vloženo zavrglo tožbo zoper odločbo tožene stranke, ki je bila vložena kljub temu, da ta odločba, zato ker je v teku upravni postopek odločanja o pritožbi zoper prvo točko izreka te odločbe, še ni dokončna.

6. Pritožnik utemeljeno ugovarja, da je tožbo vložil samo zoper drugo točko izreka izpodbijane odločbe, zoper prvo točko izreka je namreč vložil pritožbo, kar je v tožbi izrecno navajal, jo priložil tožbi (priloga A7), to pa je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje. Navedeno jasno izhaja tudi iz tožbenega predloga.

7. Na podlagi izrecne določbe prvega odstavka 40. člena ZUS-1 sodišče upravni akt presoja v mejah tožbenega predloga, ni pa vezano na tožbene razloge. Obseg preizkusa izpodbijanega upravnega akta je torej omejen s tožbenim predlogom, v katerem tožnik pove, kateri upravni akt izpodbija in ali ga izpodbija v celoti. Sodišče tako na tej podlagi odloča le o zakonitosti izpodbijanega dela upravnega akta. Vrhovno sodišče še dodaja, da tožbenega predloga ne opredeljuje le formalni predlog, kateri upravni akt oziroma njegov del se naj odpravi, temveč ga opredeljujejo tudi tožbene navedbe o tem, kateri vsebinski del izpodbijanega akta je sporen, torej o čem naj sodišče presoja (tako tudi sklep VSRS I Up 295/2016). Tožnik je v tožbi sicer navajal, da je Sodni svet v nasprotju s 40. členom ZSS določbo o mirovanju sodniške službe nedopustno razširil na druge podobne primere (tj. ...), kar je razlog za ničnost odločbe, vendar je po vsebini v tožbi in glede na postavljen tožbeni predlog zatrjeval, da bi mu sodniška služba morala prenehati na podlagi šeste točke prvega odstavka 74. člena ZSS.

8. Ker je sodišče odločilo izven meja tožbenega predloga, o tožbenem predlogu, kot ga je tožnik opredelil v tožbi, pa sploh ni odločalo, je bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost sklepa (drugi odstavek 75. člena ZUS-1). Zato je Vrhovno sodišče izpodbijani sklep na podlagi 77. člena ZUS-1 razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

9. Glede na pritožbene navedbe o morebitni vložitvi tožbe zoper prvo točko izreka odločbe, saj je tožena stranka o pritožbi že odločila in zavrnila pritožbo, vloženo zoper ta del odločbe, Vrhovno sodišče le pripominja, da ne vidi ovir za skupno obravnavanje s predmetno tožbo.

K II. točki izreka:

10. Odločitev o stroških postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.