Appeal dismissed because plaintiff did not challenge the initial prohibition order, making the appeal inadmissible under land registry law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the opposing party failed to challenge the initial decision allowing the prohibition mark for unauthorized construction. The court held that since the plaintiff did not contest the original order, they lacked standing to challenge the subsequent ruling regarding the other party's withdrawal of their objection. Consequently, the appeal was declared inadmissible under the relevant provisions of the Land Registry Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zemljiški knjigi (ZZK-1), 161. člen (2. odstavek); A party cannot appeal a procedural decision regarding another party's withdrawal of an objection if they have not previously challenged the underlying substantive decision that triggered the objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Nasprotna udeleženka ni izpodbijala sklepa zemljiškoknjižnega sodniškega pomočnika z dne 28.10.2014, s katerim je ta dovolil zaznambo prepovedi zaradi nedovoljene gradnje, zato ne more izpodbijati odločitve o ugovoru, ki ga je vložil drug udeleženec. Njena pritožba ni dovoljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V obravnavani zadevi je zemljiškoknjižni sodniški pomočnik dovolil zaznambo prepovedi zaradi nedovoljene gradnje na podlagi odločbe št. 1. Zoper takšno odločitev je drug udeleženec J.B. vložil ugovor, vendar v roku, ko mu ga je določilo sodišče ni plačal sodne takse za ugovor. Upoštevaje določbo sedmega odstavka 125. a člena Zakona o zemljiški knjigi ( v nadaljevanju: ZZK-1) je sodišče štelo njegov ugovor za umaknjen.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje nasprotna udeleženka V.B.B., ki predlaga razveljavitev sklepa, s katerim je sodišče štelo, da je ugovor drugega udeleženca umaknjen.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Nasprotna udeleženka ni izpodbijala sklepa zemljiškoknjižnega sodniškega pomočnika z dne 28.10.2014, s katerim je ta dovolil zaznambo prepovedi zaradi nedovoljene gradnje, zato ne more izpodbijati odločitve o ugovoru, ki ga je vložil drug udeleženec J.B.. Njena pritožba ni dovoljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka drugega odstavka 161.člena ZZK-1).