Court dismisses appeal confirming that erroneous entry correction procedures follow the original entry timeline priority.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je bil postopek pomotnega vpisa začet dan kasneje, ima postopek vpisa hipoteke in zaznambe izvršbe prednost oziroma učinkuje že z dnevom začetka postopka. Tudi za postopek popravljanja pomotnega vpisa velja načelo vrstnega reda odločanja o vpisih, upoštevajoč začetek postopka in zemljiškoknjižno stanje v trenutku začetka postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Obravnavana zadeva predstavlja nadaljevanje „osnovnega spisa“ Dn 130165/2015 (SDn 1124/2015 in CDn 7/2016). Prvostopenjsko sodišče, ki je moralo v nadaljevanju postopka odločiti še o vpisu zaznambe izvršbe in vknjižbi hipoteke pri parcelah št. 645/2, 781/1, 781/2, 782/0 k.o. S. in 315/2 k.o. Ž., je z izpodbijanim sklepom z dne 9.6.2016 (z učinkom od 22.6.2015, ko je začel osnovni postopek) odločilo, da je vpis pri prvih štirih navedenih parcelah utemeljen. Pri parceli št. 315/2 pa vpisa ni dovolilo z obrazložitvijo, da obvestilo ni bilo skladno z listino, ki naj bi bila podlaga vpisu.

2. Proti ugodilnemu delu sklepa se pritožuje nasprotni udeleženec K. d.o.o. po pooblaščencu. Navaja, da za vpis lastninske pravice na dolžnika iz izvršilnega postopka (na T. d.d.) ni bilo podlage, ker je bila matična številka v listini, ki je bila podlaga vpisu lastninske pravice na navedeno pravno osebo, napačna. Sodišče bi moralo na podlagi 200. člena ZZK-1 najprej po uradni dolžnosti odločiti o pomoti, saj je z listino, ki dokazuje, da za vpis lastninske pravice pri nasprotnemu udeležencu ni bilo pravne podlage, že razpolagalo. Takšna odločitev bi bila tudi v skladu s 133. členom ZZK-1, ki določa, da se zemljiškoknjižni postopek začne v trenutku, ko zemljiškoknjižno sodišče prejme predlog oz. listino na podlagi katere odloča o vpisu. Prva odločitev naslovnega sodišča je bila pravilna, saj je z ustrezno listino sodišče takrat že razpolagalo in je dejstvo napačne matične številke pravilno upoštevalo. Ob takšnem vedenju je dovolitev vpisa zaznambe izvršbe in vknjižbi hipoteke pravno nevzdržna in ne zagotavlja udeležencem ustrezne pravne varnosti. Sodišče bi moralo po uradni dolžnosti najprej odločiti o poočitvi spremembe podatkov o imetniku, upoštevaje matično številko in načelo materialne resnice in predlog za vpis zaznambe izvršbe in vknjižbo hipoteke zavrniti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Med temeljnimi zemljiškoknjižnimi načeli sta tudi načelo vrstnega reda in načelo zaupanja v zemljiško knjigo. Prvo načelo pomeni, da zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisih in opravlja vpise po vrstnem redu, ki se določi po trenutku, ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo predlog za vpis, oz. ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo listino, na podlagi katere o vpisu odloča po uradni dolžnosti. Tudi vrstni red pridobitve stvarne pravice se določi po trenutku, od katerega začne učinkovati vpis te pravice, kar upoštevajoč 5. člen ZZK-1 pomeni trenutek, ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo predlog za vpis oz. ustrezno listino. V konkretnem primeru je zemljiškoknjižno sodišče prejelo listino dne 22.6.2015, istega dne so bili preverjeni pogoji dovoljenosti vpisa, ki so bili takrat izkazani, saj je bila pri vseh štirih parcelah vknjižena lastninska pravica v korist imetnice T. d.d., torej pravne osebe, na katero se nanaša sklep o izvršbi z dne 22.6.2015. Kot je ugotovilo prvostopenjsko sodišče in kar za pritožnico ni sporno, je postopek pomotnega vpisa pri obravnavanih štirih parcelah bil začet dan kasneje, to je 23.6.2015, zaradi česar ima postopek vpisa hipoteke in zaznambe izvršbe prednost oziroma učinkuje z dnevom začetka postopka. Ne drži torej pritožbena trditev, da bi moralo sodišče najprej po uradni dolžnosti odločati o pomoti, češ da za vpis lastninske pravice v korist T. d.d. ni bilo podlage. Za postopek popravljanja pomotnega vpisa se, kot je določeno v 200. členu ZZK-1, uporabljajo določbe 5. poglavja zakona, torej tudi načelo vrstnega reda odločanja o vpisih, kot določa 122. člen ter upoštevajoč začetek postopka po 133. členu in zemljiškoknjižno stanje v trenutku začetka postopka, kot je to predpisano v 147 členu ZZK-1.

5. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).