Appeal court vacates first instance judgment for lack of pleading basis on tax claim.

I. Pritožbi se ugodi, sodba se v izpodbijanem delu (sklep pod I. izreka) razveljavi in se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje za odločanje o tožbenem zahtevku, ker tožnik zahteva od toženca plačilo 25 % dohodnine od najemnine po pogodbi, ni imelo v tožbi trditvene podlage. Zato je preuranjena odločitev, da ne gre za sodno pristojnost in da ne gre za spor po 1. členu ZPP. Sodišče nepopolno tožbo vrne v popravo (105. in 108. člen ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbeni zahtevek (pravilno tožbo v delu!), s katerim tožeča stranka zahteva, da ji tožena stranka od zneska 2.700,00 EUR obračuna in plača dohodnino v višini 25%. Izdalo je zamudno sodbo, naložilo toženi stranki plačilo 2.700,00 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 21. 2. 2016 dalje do plačila in zavrnilo za en dan tek zakonitih zamudnih obresti od tega zneska in sicer za dan 20. 2. 2016. Toženi stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov.

2. Proti zavrženju dela tožbenega zahtevka vlaga pritožbo tožeča stranka. Opozarja, da je med pravdnima strankama teklo več pravdnih postopkov zaradi najemnine po najemni pogodbi in prilaga sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani IV P 1560/2015. Opozarja, da je tam sodišče prisodilo tak zahtevek na podlagi 135.č člena Zakona o dohodnini in III. poglavja tega zakona. Po 125. členu tega zakona se obračuna davek in plača dohodnina. To je zavezan plačati plačnik davka. Napada sklep sodišča o zavrženju. Najemnino plačuje tožena stranka na podlagi pogodbe. Sodišče pa kar meni, da to ne spada v sodno pristojnost. Meni, da bi moralo pritožbeno sodišče na podlagi pogodbe sodbo spremeniti in ugoditi temu delu tožbenega zahtevka.

3. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ker pritožba obrazloži izpodbijanje sklepa sodišča prve stopnje, je pritožbeno sodišče obravnavalo pritožbo v tem delu. Tožeča stranka tudi ne bi imela pravnega interesa izpodbijati zamudno sodbo v delu, v katerem je uspela. V zamudni sodbi je le sodišče prve stopnje za en dan zavrnilo zahtevek zakonitih zamudnih obresti in tega dela pritožba ne graja.

6. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku za plačilo najemnine. Zahtevek za plačilo dohodnine v višini 25% je ocenilo za odločanje o zahtevku, ki ne spada v sodno pristojnost. Navedlo je, da po 1. členu ZPP ne gre za spor iz premoženjskega ali drugega civilnopravnega razmerja med fizičnimi oziroma pravnimi osebami, o katerih odloča sodišče v pravdnem postopku.

7. Pritožba trdi, da gre za zahtevek po najemni pogodbi in da je to zapisano v najemni pogodbi, katero je sodišče prve stopnje ocenilo (priloga A 2, III. člen). Pritožbeno sodišče najprej pojasni pritožniku, da tega ni napisal v tožbi oziroma v tožbi manjka trditvena podlaga v zvezi s tem zahtevkom. Sklicuje se na odločanje v podobni zadevi in priloži sodbo IV P 1560/2015 Okrajnega sodišča v Ljubljani. Iz te priložene sodbe pa izhaja, da je tožeča stranka zatrjevala podlago za plačilo dohodnine po pogodbi. V predmetni zadevi te trditvene podlage ni. Kadar vloga ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi sodišče to lahko obravnavalo, mora sodišče od vložnika zahtevati popravo oziroma dopolnitev (prvi odstavek 108. člena ZPP). gotovo bi tako moralo ravnati sodišče, ko vidi, da v tožbi za določen zahtevek ni dejstev, na katero stranka opira zahtevek in ne predlaga v zvezi s tem dokaza (četrti odstavek 105. člena ZPP). Zato sklepa v tem delu ni mogoče preizkusiti in ga je bilo treba razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). V primeru, da stranki v pogodbi dogovorita, kdo bo plačal davek in terja stranka to plačilo, ki temelji na pogodbi, gre lahko za civilnopravni spor iz 1. člena ZPP. O utemeljenosti pa bo lahko sodišče prve stopnje zavzelo stališče, ko tožeči stranki vrne v tem delu tožbo v popravo, vroči tako tožbo in bo treba o zahtevku ponovno odločiti.

8. Izrek o pravdnih stroških temelji na določbi 165. člena ZPP.