Appeal court allows claim for lawyer fees for a formal warning letter before filing a lawsuit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the plaintiff's request to increase the awarded costs by 56.12 EUR. The plaintiff argued that costs for a formal warning letter were necessary because the defendant had not been given a deadline to perform the obligation. The court agreed, ruling that such costs are required for justice and are covered by the applicable lawyer's tariff.
Legislator headnote
AI generated155. člen ZPP; 365. člen ZPP: Costs for a formal warning letter before filing a lawsuit are considered necessary for justice and must be awarded to the successful party if incurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se II. točka sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek stroškov zviša za 56,12 EUR (na 158,24 EUR).
II. Toženec je dolžan tožnici za stroške tega pritožbenega postopka plačati 91,75 EUR, v 15 dneh, če zamudi pa še zakonske zamudne obresti od prvega dne zamude do plačila.
[JEDRO]
Stališče pritožnice, da ji pripadajo tudi stroški obrazloženega opomina pred tožbo, je pravilno, saj je bil tudi ta potreben.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo na podlagi pripoznave, s katero je odločilo, da je toženec dolžan tožnici plačati 36,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 10. 2015 do plačila (točka I. izreka) in pravne stroške v višini 102,12 EUR (točka II. izreka).
2. Zoper II. točko izreka sodbe, ki ima naravo sklepa, se pritožuje tožnica ter predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani del sodbe spremeni tako, da toženi stranki naloži v plačilo vse priglašene stroške postopka, kakor tudi stroške pritožbenega postopka. Očita, da sodišče prve stopnje ni priznalo stroškov opomina pred tožbo, ki je bil potreben, saj pred tem dolžniku rok za izpolnitev ni določen.
3. Toženec na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče pri odločanju, kateri stroški se povrnejo pravdnim strankam, upošteva tiste stroške, ki so potrebni za pravdo (155. čl. Zakona o pravdnem postopku; ZPP) in so določeni z veljavno Odvetniško tarifo (OT). Ta v 4. tč. tar. št. 38 OT določa, da se stranki povrnejo stroški storitve obrazloženega opomina pred tožbo. Stališče pritožnice, da ji pripadajo tudi stroški obrazloženega opomina, je torej pravilno, saj je bil tudi ta potreben. Pritožbi je bilo treba ugoditi in spremeniti sklep sodišča prve stopnje, vsebovan v II. tč. sodbe (3. tč. 365. čl. ZPP).
6. Ker je tožnica s pritožbo uspela, je upravičena tudi do povračila stroškov pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP). Ti predstavljajo strošek sestave pritožbe 57,50 EUR, povečan za DDV in sodno takso za pritožbo 21,60 EUR, skupaj 91,75 EUR. Priznane stroške mora toženec tožnici plačati v 15 dneh (1. in 2. odst. 313. čl. v zvezi s 332. čl. ZPP), če zamudi, pa gredo od izteka tega roka še zahtevane zakonske zamudne obresti (1. odst. 299. čl. in 1. odst. 378. čl. OZ).