Appeal allowed; probate court appointed conflicted lawyer as interim estate administrator under ZD Art. 131.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, revoked the first-instance decision, and remanded the case for retrial. The lower court had appointed a lawyer representing one of the heirs as the interim estate administrator, which the appellant argued violated Article 131 of the Inheritance Act due to a conflict of interest. The court agreed that an attorney representing a specific heir cannot serve as administrator without unanimous consent, establishing the need for a neutral administrator.
Legislator headnote
AI generatedArticle 131 of the Inheritance Act; Article 365 of the Civil Procedure Act: An attorney representing a specific heir cannot serve as interim estate administrator under Article 131 of the Inheritance Act without the unanimous consent of all heirs due to inherent conflict of interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Ker je sodišče prve stopnje za skrbnika zapuščine po 131. členu ZD postavilo odvetnika ene izmed dedinj, teče pa tudi pravda po napotitvi zapuščinskega sodišča, gre za interesno kolizijo in neprimernega skrbnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom za začasnega skrbnika zapuščine postavilo odvetnika Ž. P. z nalogo, da v imenu vseh dedičev toži, je tožen, izterja terjatve in izplačuje dolgove ter zastopa dediče v premoženjskih razmerjih glede zapuščine.
2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo M. B. iz vseh pritožbenih razlogov. Niso izpolnjeni pogoji iz 131. člena Zakona o dedovanju (ZD). Znani so vsi dediči in skrbnik ni potreben. Poleg tega je postavljen za skrbnika odvetnik Ž. P., ki je pooblaščenec I. T. in jo zastopa v pravdi iz zapuščinskega postopka zaradi neveljavnosti ničnosti pogodbe in obsega zapuščine. M. B. ni bila pozvana, da se izjavi o predlogu B. L. T. za postavitev začasnega skrbnika. Meni, da njen predlog ni utemeljen. Meni, da hipotekarna tožba ni bila časovno omejena in da hipoteka ostaja v veljavi.
3. Na vročeno pritožbo dediči niso odgovorili.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče je najprej ugotovilo, da ima pritožba prav v delu, ko opozarja, da je sodišče za začasnega skrbnika zapuščine po zapustniku J. T. postavilo odvetnika Ž. P., ki zastopa dedinjo I. T. in sicer tudi v pravdah, ki so sledile napotitvenemu sklepu zapuščinskega sodišča z dne 12.7.2012. Gre za interesno kolizijo, zato odvetnik ene izmed dedinj, ne more biti brez soglasja vseh dedičev skrbnik zapuščine po 131. členu ZD. To je že narekovalo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (365. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
6. Pač pa pritožba zmotno meni, da je sodišče zmotno ugodilo predlogu upnice B. L. T., da se postavi skrbnik zapuščine. Spregleda, da je že 21.6.2012 predlog bil podan s strani G. (list. št. 51), ker so potrebovali podatke o dedičih.
7. V spisu so poleg upnice B. L. T. priglasili terjatve tudi drugi upniki. Zato pritožba nima prav, da nikakor niso izpolnjeni pogoji po 131. členu ZD, ker so znani dediči in njihovo prebivališče. Zakon pozna tudi druge primere, ko je potrebno postaviti skrbnika zapuščine. Treba je ugotoviti, da so dediči sklep prejeli, pa niso vložili pritožbe. Zapuščinski postopek je sicer prekinjen in očitno bo trajal še nekaj časa. Tako se izkaže, da so lahko podani pogoji za postavitev skrbnika zapuščine po 131. členu ZD.
8. V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje o predlogu ponovno odloči in če bodo izpolnjeni pogoji, postavi začasnega skrbnika brez interesne kolizije.