Administrative court dismisses appeal against rejection of free legal aid application for missing case details.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

O prošnji tožeče stranke ni bilo mogoče odločati, saj kljub pozivu za dopolnitev vloge ni vsebovala podatkov o zadevi v zvezi s katero je tožeča stranka želela brezplačno pravno pomoč.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč kot nepopolno zavrgel prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka dne 11. 1. 2017 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, vendar ta prošnja ni bila vložena na predpisanem obrazcu, prav tako v prošnji ni navedla oz. specificirala zadeve, za katero želi prejeti brezplačno pravno pomoč. Zato jo je organ za BPP v skladu s prvim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) z dopisom 24. 1. 2017 pozval, da te pomanjkljivosti odpravi in organu za brezplačno pravno pomoč v roku 5 dni predloži na predpisanem obrazcu izpolnjeno in podpisano prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in v obrazcu natančno opiše tudi zadevo, v zvezi s katero želi prejeti brezplačno pravno pomoč (opravilno številko zadeve in pristojno sodišče). V pozivu je bila tožeča stranka tudi opozorjena, da bo njena prošnja v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP zavržena kot nepopolna, če v navedenem roku ne bo dopolnjena. Tožeča stranka je v skladu s pozivom organa za BPP sicer vlogo oz. prošnjo za brezplačno pravno pomoč vložila na predpisanem obrazcu, vendar nepopolnosti vloge ni odpravila. V vlogi namreč ni specificirala zadeve, za katero želi prejeti brezplačno pravno pomoč. Zato jo je organ v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP kot nepopolno zavrgel.

2. Tožeča stranka v tožbi smiselno nasprotuje izpodbijani odločitvi in navaja opravilne številke zadev, ki se vodijo na Ustavnem sodišču (Up-180/17-7 in Up-178/17-6) ter na Ptujskem tožilstvu (KT 21888/2016). Zatrjuje, da ob vložitvi vloge še ni imela teh številk, a da je navedla zakaj potrebuje brezplačno pravno pomoč. Ko bi potrebovala odvetnika, bi ga bilo namreč prepozno iskati. Smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

3. Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporno, ali je lahko organ zavrgel prošnjo tožeče stranke za brezplačno pravno pomoč vloženo dne 11. 1. 2017, kot nepopolno.

6. Iz dokumentacije upravnega spisa v zadevi izhaja, da je organ za brezplačno pravno pomoč pri preizkusu prošnje tožeče stranke za brezplačno pravno pomoč ugotovil, da je ta nepopolna in jo z dopisom z dne 24. 1. 2017 pozval k dopolnitvi. Na poziv sodišča je tožeča stranka sicer vlogo za brezplačno pravno pomoč vložila na predpisanem obrazcu, vendar vloge ni dopolnila z zahtevanimi podatki. Tako kot v prvotni vlogi z dne 11. 1. 2017 tudi po pozivu tožene stranke je navajala zgolj, da vlaga tožbo proti RS Sloveniji in odgovornim osebam v banki A. v letih 2008 do 2010 ter neupravičenem osebnem stečaju, kot navedbo želene vrste oblike in obsega brezplačne pravne pomoči pa je navedla zastopanje na sodiščih in vodenje postopka na sodišču in tožilstvu. Ob takem dejanskem stanju, ki ga enako povzema tudi izpodbijani sklep, sodišče organu za brezplačno pomoč pritrjuje, da je lahko prošnja tožeče stranke na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP (po izrecni določbi drugega odstavka 34. člena ZBPP, postopa organ za brezplačno pravno pomoč po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek) kot nepopolno zavrgel. Sodišče tudi se ob tem v celoti strinja z oceno organa, da o prošnji tožeče stranke, ne da bi bila dopolnjena v skladu s pozivom organa, ni bilo mogoče odločati. Prošnja namreč ni vsebovala podatkov o zadevi v zvezi s katero je tožeča stranka želela brezplačno pravno pomoč. Prošnja po drugem odstavku 32. člena ZBPP mora vsebovati tudi podatke o zadevi v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za brezplačno pravno pomoč. Glede na to, da je tožeča stranka šele v tožbi vloženi dne 2. 3. 2017 posredovala opravilne številke dveh zadev, ki naj bi jih obravnavalo Ustavno sodišče in opravilno številko zadeve, ki naj bi se vodila na Ptujskem tožilstvu, pri tem pa zgolj pavšalno navaja, da teh opravilnih številk v času vložitve tožbe še ni imela, za kar ne predloži nobenih dokazil, so navedeni podatki po presoji sodišča sporočeni prepozno in jih ni mogoče upoštevati.

7. Ker tožeča stranka ni vložila popolne prošnje za brezplačno pravno pomoč, na podlagi katere bi organ lahko odločil o tem, ali je do brezplačne pravne pomoči upravičena, na posledice vložitve nepopolne vloge pa je bila izrecno opozorjena v pozivu na dopolnitev vloge z dne 24.1 2017, je sodišče ugotovilo, da je bil postopek za izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen. Zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.