Legislator Case Law & Legislation
VSM sklep I Ip 1096/2016 ECLI:SI:VSMB:2017:I.IP.1096.2016 AI generated

Court dismisses appeal confirming that court-appointed property valuation costs in enforcement proceedings are mandatory and must be borne by the debtor.

Case Number VSM sklep I Ip 1096/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance judgment ordering the payment of 264.50 EUR for a mandatory court-appointed property valuation. The debtor argued that valuation costs should fall on the applicant or the valuer, not the debtor, claiming the procedure was unfair. The court ruled that under the Enforcement and Security Act, valuation is an obligatory procedural act in real estate enforcement, making these costs necessary expenses that the debtor must reimburse the creditor.

Legislator headnote

AI generated

Second paragraph of Article 178 of the Enforcement and Security Act; First paragraph of Article 38 and Fifth paragraph of Article 38 of the Enforcement and Security Act: In real estate enforcement proceedings, the court must determine property value based on a mandatory court-appointed valuation, rendering the associated costs necessary expenses for enforcement that the debtor must reimburse the creditor.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings property valuation court-appointed valuer necessary enforcement costs debtor reimbursement mandatory procedural act real estate enforcement

Cited Legislation

AI generated
second paragraph of Article 178 of the Enforcement and Security Act
first paragraph of Article 38 of the Enforcement and Security Act
fifth paragraph of Article 38 of the Enforcement and Security Act
second paragraph of Article 350 of the Civil Procedure Act
first paragraph of Article 366 of the Civil Procedure Act
fifteenth article of the Enforcement and Security Act
second point of Article 365 of the Civil Procedure Act
first paragraph of Article 163 of the Civil Procedure Act
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritegnitev cenilca v sodni postopek z nalogo cenitve nepremičnine je obvezno in ni odvisno od volje oziroma odločitve stranke ali sodišča, kot to zmotno meni pritožba. Ker je cenitev nepremičnine opravljena s strani sodnega cenilca obligatorno procesno dejanje v postopku nepremičninske izvršbe, so stroški, ki nastanejo z delom sodnega cenilca, za izvršbo potrebni stroški.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je dolžnici naložilo, da upniku v 8 dneh povrne nadaljnje izvršilne stroške v višini 264,50 EUR.

2. Proti temu sklepu se dolžnica pravočasno pritožuje. Meni, da upnik ni upravičen, da od dolžnice zahteva povrnitev stroškov cenitve hiše. Ti bremenijo naročnika oziroma predlagatelja cenitve in ne tistega, ki s cenitvijo nima ničesar in je tudi ne osporava. Izvršba glede teh stroškov je neupravičena in škodi stranki, ki z naročitvijo cenitve ni povezana oziroma seznanjena. Smiselno se zavzema za spremembo sklepa tako, da se zahtevek upnika za povrnitev stroškov zavrne.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je dolžnici že v sklepu I Ip 545/2016 z dne 13. 9. 2016 obširno pojasnilo, da mora sodišče v postopku nepremičninske izvršbe ugotoviti vrednost nepremičnine na podlagi cenitve sodnega cenilca (drugi odstavek 178. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).(1) Pritegnitev cenilca v sodni postopek z nalogo cenitve nepremičnine je obvezno in ni odvisno od volje oziroma odločitve stranke ali sodišča, kot to zmotno meni pritožba. Ker je cenitev nepremičnine opravljena s strani sodnega cenilca obligatorno procesno dejanje v postopku nepremičninske izvršbe, so stroški, ki nastanejo z delom sodnega cenilca, za izvršbo potrebni stroški.

5. Po določbi prvega odstavka 38. člena ZIZ izvršilne stroške plača najprej upnik, po petem odstavku citiranega določila pa mu jih mora na njegovo zahtevo povrniti dolžnik, če so bili potrebni za izvršbo.

6. V obravnavani zadevi je sodišče s sklepom o izvršbi z dne 22. 10. 2015 dovolilo izvršbo na solastni delež dolžničine nepremičnine, ki jo je skladno z zahtevo drugega odstavka 178. člena ZIZ ocenil cenilec. Cenilcu je bila za opravljeno cenitev odmerjena nagrada in priznani stroški v višini 264,50 EUR (sklep sodišča prve stopnje In 756/2015 z dne 25. 2. 2016 v zvezi s sklepom sodišča druge stopnje I Ip 545/2016 z dne 13. 9. 2016). Upnik, ki je te stroške v postopku skladno s prvim odstavkom 38. člena ZIZ plačal najprej, je z vlogo z dne 9. 3. 2016 pravočasno zahteval njihovo povrnitev od dolžnice.(2) Ker gre za stroške potrebne za izvršbo, saj mora v postopku nepremičninske izvršbe cenilec oceniti vrednost nepremičnine, na podlagi cenitve pa sodišče ugotovi vrednost nepremičnine, je sodišče utemeljeno ugodilo zahtevi upnika, da mu jih povrne dolžnica.

7. Iz navedenih razlogov je pritožba, ki meni, da so bili ti stroški dolžnici neupravičeno naloženi, neutemeljena. Ker tudi niso podane kršitve, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), je sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

---.---

Op. št. (1) : Drugi odstavek 178. člena ZIZ glasi: „Vrednost nepremičnine ugotovi sodišče na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve“.

Op. št. (2) : Povrnitev stroškov se mora zahtevati takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina, najkasneje pa v 30 dneh po končanem ali ustavljenem izvršilnem postopku oziroma zaključitvi zadnjega izvršilnega dejanja, po katerem se izvršba ni nadaljevala, sicer se stroški ne priznajo (osmi odstavek 38. člena ZIZ).