Appeal dismissed; appeal against a correction of a final judgment for clerical errors is inadmissible under ZPP. Appeal dismissed; appeal against a correction of a final judgment for clerical errors is inadmissible under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's request to correct a final judgment regarding land parcel numbers, upholding the first-instance court's correction of a clerical error. The appellant argued that the original judgment required further amendment due to subsequent land subdivision and ownership changes, but the court found no basis for such a request. The court ruled that appeals against a correction of a final judgment are only valid if they constitute a new request for correction, which this appeal was not.
Legislator headnote
AI generatedZPP 328. odst. 1; ZPP 365. 2. točka: An appeal against a correction of a final judgment is inadmissible unless it constitutes a new request for correction under Article 328 of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Tožena stranka krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo.
[JEDRO]
Pritožbena izvajanja v smeri ponovne poprave sodbe lahko predstavljajo le ponoven predlog za popravo sodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru II P 24/2015 z dne 3. 3. 2015 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1098/2015 z dne 6. 1. 2016 zaradi očitne strojepisne napake popravilo glede zapisa parcelnih številk posameznih nepremičnin, kot je razvidno iz izreka izpodbijanega sklepa.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožeča stranka. V pritožbi izpostavlja, da je popravni sklep pravilno izdan. Pravnomočno prvostopno sodbo (ta je potrjena s sodbo višjega sodišča) pa bi bilo potrebno dodatno popraviti, ker je po izdaji sodbe prišlo do spremembe številk parcel zaradi parcelacije, nekatere pa so tudi pomotno zapisane oziroma niso v lasti tožene stranke. Predlaga ugodno rešitev pritožbe oziroma ponovno popravo sodbe.
3. V odgovoru na tožbo se tožena stranka zavzema za potrditev prvostopne sodbe in priglaša pritožbene stroške.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom (temu tudi ne oporeka pritožba) v skladu z določbo prvega odstavka 328. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)(1) pravilno popravilo očitno pisno napako v zapisu številke zemljiškoknjižnih parcel, kot je razvidno iz izreka izpodbijanega sklepa. Pritožbena izvajanja, ki pravilnosti poprave sodne odločbe ne oporekajo, izpodbijanega sklepa ne morejo v ničemer spremeniti in so tako neutemeljena. Pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa, v skladu s prvim odstavkom 366. člena v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP, tudi ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka in zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.
6. Pritožbena izvajanja v smeri ponovne poprave sodbe pa lahko predstavljajo le ponoven predlog za popravo sodbe, pri čemer v predmetni zadevi ne gre prezreti, da je bila izdana zavrnilna sodba, kar pomeni, da navedena sodba ne predstavlja pravne podlage za spremembo zemljiškoknjižnega stanja na parc. št. nepremičnin, zapisanih v izreku sodbe.
7. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.
8. Tožena stranka z odgovorom na pritožbo ni prispevala k dodatni razjasnitvi zadeve in zato krije sama svoje pritožbene stroške.
---.---
Op. št. (1) : Predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom.