Slovenian court dismisses appeal for non-payment of court fees without requesting exemption.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's timely appeal because they failed to pay the required court fee and did not request an exemption within the statutory period. Although the appellant argued financial hardship and inability to pay, the court held that such circumstances do not justify missing the deadline for fee payment or exemption requests. Consequently, the appeal was deemed withdrawn, and the first-instance decision was confirmed.
Legislator headnote
AI generated105.a odst. 3 ZPP; 365. odst. 2 ZPP: Failure to pay court fees or request exemption within the prescribed period results in the withdrawal of the appeal, regardless of the appellant's financial situation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zoper sodbo je toženec vložil pravočasno pritožbo, za katero ob vložitvi ni plačal sodne takse, sodne takse pa tudi ni plačal po tem, ko je sprejel plačilni nalog, niti v roku za plačilo sodne takse ni predlagal, da se ga sodne takse za pritožbo oprosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožba tožene stranke (v nadaljevanju toženec) umaknjena, ker toženec ob vložitvi pritožbe ni plačal sodne takse, sicer pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo (tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).
2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno laično pritožbo toženec, v kateri navaja, da nima denarja za sodno takso, ker mora z eno plačo preživljati štiričlansko družino, žena nima službe, pri čemer zaradi narave dela, ki ga opravlja, ni mogel v roku zaprositi za oprostitev plačila sodne takse. Navaja, da ima dolgove zaradi njegovega bivšega delodajalca.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa najkasneje v roku, ki ga sodišče določi v nalogu za plačilo sodne takse, s katerim stranko tudi opozori, da se bo pritožba štela za umaknjeno, v kolikor sodna taksa v roku ne bo plačana (105.a člen ZPP).
5. Kot izhaja iz podatkov v spisu je sodišče prve stopnje v tej zadevi odločilo z dnem 2. 9. 2016 izdano sodbo na podlagi pripoznave v sporu majhne vrednosti (453.a člen ZPP). Zoper sodbo je toženec vložil pravočasno pritožbo, za katero ob vložitvi ni plačal sodne takse, sodne takse pa tudi ni plačal po tem, ko je sprejel plačilni nalog, niti v roku za plačilo sodne takse ni predlagal, da se ga sodne takse za pritožbo oprosti. Zaradi tega je sodišče prve stopnje utemeljeno izdalo izpodbijani sklep, s katerim je štelo toženčevo pritožbo za umaknjeno v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP.
6. Pritožbena izvajanja, da toženec sodne takse ne zmore plačati, in da ni zmogel pravočasno zaprositi za oprostitev plačila sodne takse ne morejo vplivati na pravilnost in zakonitost odločitve sodišča prve stopnje, zato je sodišče druge stopnje toženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.