Appeal dismissed because late court fee payment does not prevent rejection of withdrawn appeal under ZPP Art. 105.a(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision to treat the appeal as withdrawn due to non-payment of the court fee. The appellant, a heir, argued that paying the fee late on November 2, 2016, should have saved the appeal filed in September. The court ruled that under Article 105.a(3) of the Code of Civil Procedure, late payment carries the same consequences as non-payment, and since the appellant was properly notified of the payment obligation, the appeal was validly rejected.
Legislator headnote
AI generatedArticle 105.a(3) of the Code of Civil Procedure; Late payment of the court fee for an appeal has the same legal consequences as non-payment, resulting in the automatic withdrawal of the appeal if the fee was not paid by the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V skladu s 105.a členom ZPP je, kot pravilno izhaja iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje, plačilo sodne takse za pritožbo predpostavka za obravnavanje pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) štelo pritožbo predlagatelja z dne 17. 9. 2016 za umaknjeno.
2. Proti sklepu se pritožuje dedič P.P.Z. in navaja, da je sodno takso v višini 20,00 EUR plačal dne 2. 11. 2016, zato meni, da je odpravljen vzrok zaradi katerega je bil sprejet sklep z dne 28. 10. 2016.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb kot tudi v okviru uradnega pritožbenega preizkusa, v skladu z drugim odstavkom 350. člena in 366. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD.
5. Nosilni razlog pritožbe je, da naj se upošteva prepozno plačana sodna taksa za pritožbo, s čemer pritožnik meri na nepravilno uporabo tretjega odstavka 105.a člena ZPP.
6. V skladu s 105.a členom ZPP je, kot pravilno izhaja obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje, plačilo sodne takse za pritožbo predpostavka za obravnavanje pritožbe. Sam pritožnik v pritožbi navaja, da je sodno takso plačal šele 2. 11. 2016, potem ko je prejel sklep s katerim je sodišče prve stopnje pritožbo z dne 17. 9. 2016 štela za umaknjeno, ker pritožnik sodne takse po plačilnem nalogu z dne 22. 9. 2016 ni plačal.
7. Sodišče prve stopnje je ob ugotovitvi, da dedič P.P.Z. takse za pritožbo ni plačal in da ni pogojev za oprostitev plačila sodnih taks ravnalo pravilno in skladno z določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Prepozno plačana taksa ima iste posledice kot neplačilo sodne takse torej domnevo o umiku pritožbe. Na posledice neplačila sodne takse za pritožbo pa je bil pritožnik v plačilnem nalogu tudi pravilno opozorjen čemur v pritožbi niti ne oporeka.
8. Ker uveljavljeni pritožbeni razlog ni podan in ker tudi ni razlogov na katere mora paziti sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP) je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 163. člena ZD).