Appeal allowed; freezing order invalid as insolvency proceedings not yet formally commenced under EU Regulation 1346/2000.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne v nov postopek.

[JEDRO]

Pritožba utemeljeno opozarja na točko 8 uvoda Uredbe št. 655/2014, iz katere med drugim izhaja, da se ta uredba zlasti ne bi smela uporabljati za zahtevke zoper dolžnika v postopkih zaradi insolventnosti. To bi po tej uredbi moralo pomeniti, da nalog za zamrznitev zoper dolžnika ne more biti izdan po tem, ko so bili v zvezi z njim uvedeni postopki zaradi insolventnosti, kot so opredeljeni v Uredbi št. 1346/2000. Iz točke (f) člena 2 Uredbe 1346/2000 pa izhaja, da pomeni „čas uvedbe postopkov“ čas začetka učinkovanja odločbe o uvedbi postopkov, ne glede na to, ali je odločba dokončna.

- Takšna vsebina točke (f) člena 2 nazadnje citirane uredbe oziroma takšno pojmovanje „časa uvedbe postopka“ brez dvoma po pravilnem stališču pritožbe sovpada s trenutkom začetka postopka insolventnosti v smislu določb ZFPPIPP (četrti odstavek 49. člena), ko sodišče s sklepom odloči o začetku takšnega postopka in ne (že) s trenutkom uvedbe takšnega postopka (drugi odstavek 49. člena ZFPPIPP, ki se začne z vložitvijo predloga za začetek postopka zaradi insolventnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom predlog družbe P. d.o.o., Petkova ulica 31, L. - Č. za izdajo evropskega naloga za zamrznitev bančnih računov z dne 20. 1. 2017 kot nedovoljen zavrglo.

2. Predlagatelj z odločitvijo sodišča prve stopnje ne soglaša. Sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

- Sodišče prve stopnje je materialnopravno zmotno upoštevalo, da je bil nad dolžnikom „uveden insolvenčni postopek“ v smislu točke (c) drugega odstavka člena 2 Uredbe (EU) št. 655/2014 Evropskega parlamenta in sveta o določitvi postopka za evropski nalog za zamrznitev bančnih računov z namenom olajšanja čezmejne izterjave dolgov v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju Uredba št. 655/2014). Za napolnitev pojma uvedbe postopka insolventnosti je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo 49. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP).

- Sodišče prve stopnje je spregledalo, da je treba glede na 8. točko uvoda Uredbe št. 655/2014 pojem „uvedbe postopka insolventnosti“ presojati po določilih Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 o postopkih v primeru insolventnosti (v nadaljevanju Uredbe 1346/2000) in ne po določilih ZFPPIPP. V skladu s točko (f) člena 2 Uredbe št. 1346/2000 pomeni „čas uvedbe postopka čas začetka učinkovanja odločbe o uvedbi postopkov, ne glede na to, ali je odločba dokončna“. Takšno pojmovanje „časa uvedbe postopka“ po Uredbi št. 1346/2000 in s tem tudi po Uredbi št. 655/2014 pa sovpada s trenutkom začetka postopka insolventnosti v smislu določb ZFPPIPP in ne s trenutkom vložitve predloga za začetek postopka zaradi insolventnosti. Ker o začetku postopka insolventnosti nad dolžnikom še ni bila izdana nobena odločba, je sodišče prve stopnje pri sprejemu odločitve napačno uporabilo materialno pravo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje v okviru preizkusa zadeve (drugi odstavek 350. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP) soglaša s pritožbo, da je sodišče prve stopnje nepravilno zavrglo predlog za izdajo evropskega naloga za zamrznitev bančnih bančnih računov.

5. Pritožba utemeljeno opozarja na točko 8 uvoda Uredbe št. 655/2014, iz katere med drugim izhaja, da se ta uredba zlasti ne bi smela uporabljati za zahtevke zoper dolžnika v postopkih zaradi insolventnosti. To bi po tej uredbi moralo pomeniti, da nalog za zamrznitev zoper dolžnika ne more biti izdan po tem, ko so bili v zvezi z njim uvedeni postopki zaradi insolventnosti, kot so opredeljeni v Uredbi št. 1346/2000. Iz točke (f) člena 2 Uredbe 1346/2000 pa izhaja, da pomeni „čas uvedbe postopkov“ čas začetka učinkovanja odločbe o uvedbi postopkov, ne glede na to, ali je odločba dokončna.

6. Takšna vsebina točke (f) člena 2 nazadnje citirane uredbe oziroma takšno pojmovanje „časa uvedbe postopka“ brez dvoma po pravilnem stališču pritožbe sovpada s trenutkom začetka postopka insolventnosti v smislu določb ZFPPIPP (četrti odstavek 49. člena (1)), ko sodišče s sklepom odloči o začetku takšnega postopka in ne (že) s trenutkom uvedbe takšnega postopka (drugi odstavek 49. člena ZFPPIPP (2), ki se začne z vložitvijo predloga za začetek postopka zaradi insolventnosti.

7. Ker z vložitvijo predloga za začetek postopka insolventnosti (predlog je bil vložen 30. 12. 2006, zadeva se obravnava v postopku St 3/2017 Okrožnega sodišča v Murski Soboti) postopek insolventnosti v smislu Uredbe št. 1346/2000 v zvezi z Uredbo št. 655/ 2014 še ni bil začet (tudi do 16. 2. 2017, ko je pritožbeno sodišče odločalo o pritožbi upnika, po javno objavljenih podatkih o dolžniku v Poslovnem registru Slovenije še ni bil izdan sklep o začetku postopka insolventnosti), je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje naj v novem postopku o predlogu vsebinsko odloči.

---.---

Op. št. (1) : Glavni postopek zaradi insolventnosti se začne s sklepom, s katerim sodišče odloči o začetku postopka zaradi insolventnosti (v nadaljnjem besedilu: začetek postopka zaradi insolventnosti).

Op. št. (2) : Predhodni postopek zaradi insolventnosti se začne z vložitvijo predloga za začetek postopka insolventnosti (v nadaljnjem besedilu: uvedba postopka zaradi insolventnosti).