Appeal allowed; five-hour deadline for bankruptcy administrator's response violated right to be heard under ZKP Art. 502.c.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal by the bankruptcy administrator was granted, resulting in the revocation of the first-instance court's decision and remand for a new ruling. The administrator argued that a five-hour deadline imposed by the lower court for responding to the prosecutor's request to extend asset seizure was unreasonably short and prevented effective participation. The appellate court agreed, finding that such a brief period failed to provide a fair opportunity for the administrator to present arguments, thereby violating the right to be heard under Article 22 of the Constitution and the procedural requirements of Article 502.c of the Criminal Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 22 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 502.c of the Criminal Procedure Act: A five-hour deadline for a party to respond to a prosecutor's request to extend asset seizure is unreasonably short and violates the right to be heard if it prevents the party from effectively presenting their arguments before the court decides.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je stečajni upraviteljici prekršilo pravico do izjave iz 22. člena Ustave RS, ker stečajna upraviteljica ni imela možnosti izjaviti se o predlogu državnega tožilca za podaljšanje začasnega zavarovanja zahtevka, saj rok 5 ur, kot ga je sodišče prve stopnje določilo za izjasnitev, ni primeren rok po določbi prvega odstavka 502. člena ZKP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Kranju skladno z določbo 502. c člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) na predlog državne tožilke za čas šestih mesecev do 11.11.2016 podaljšalo začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi, s katerim je bilo odrejeno družbi X. d.o.o. - v stečaju prepoved razpolaganja z 211.910,00 EUR, ki se nahajajo na TRR družbe pri Banki Y.
2. Zoper izpodbijani sklep se je pravočasno pritožila stečajna upraviteljica iz razloga bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in predlagala, da Višje sodišče v Ljubljani pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožnica navaja, da se ni imela možnost izjasniti o predlogu državne tožilke za podaljšanje začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi, ker je sodišče prve stopnje predlog za podaljšanje začasnega zavarovanja dne 11.5.2016 ob 08.08 uri poslalo na e-mail naslov stečajne upraviteljice s pozivom, da lahko do 13.00 ure istega dne nanj odgovori.
5. Po določbi prvega odstavka 502.c člena ZKP sodišče, preden odloči o predlogu za podaljšanje začasnega zavarovanja zahtevka, slednjega pošlje udeležencem, da se o njem izjavijo in jim določi primeren rok za odgovor. Zakon ne določa, kolikšen je primeren rok. Sodišče druge stopnje po pregledu spisa ugotavlja, da rok pet ur, kot ga je za odgovor na predlog državne tožilke določilo prvostopenjsko sodišče, ni primeren rok. Spisovno je razvidno, da je bil obtožni predlog in predlog za podaljšanje začasnega zavarovanja na Okrajno sodišče vložen dne 10.5.2016. Sodišče prve stopnje je šele 11.5.2016 odredilo stečajni upraviteljici vročitev predloga za podaljšanje začasnega zavarovanja in določilo, da lahko nanj odgovori do 13.00 ure dne 11.5.2016. Nadalje iz spisovnih podatkov izhaja, da je sodišče prve stopnje dne 11.5.2016 podaljšalo začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi, ne da bi upoštevalo navedbe pritožnice v odgovoru na predlog za podaljšanje začasnega zavarovanja in ne da bi na te navedbe odgovorilo, pri čemer je ob 14.53 uri stečajna upraviteljica posredovala odgovor na predlog državne tožilke za podaljšanje začasnega zavarovanja, izpodbijani sklep pa je bil izdan ob 13.45 uri. Sodišče druge stopnje pritrjuje pritožnici, da rok pet ur ni primeren rok za izjasnitev o predlogu državne tožilke za podaljšanje začasnega zavarovanja zahtevka.
6. S tem, ko je sodišče prve stopnje stečajni upraviteljici določilo rok pet ur za odgovor na predlog, ji je onemogočilo obravnavo njenega odgovora na predlog državne tožilke. Pritožnica je zoper predlog za podaljšanje začasnega zavarovanja podala izčrpen odgovor, ki pa ga sodišče prve stopnje ni upoštevalo, saj je o predlogu državne tožilke odločilo pred prejemom odgovora. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje s takšnim postopanjem prekršilo določilo 502. c člena ZKP in s tem pravico pritožnice do izjave, 22. člen Ustave RS (pravico do kontradiktornosti) in določilo prve alineje 29. člena Ustave RS (enako varstvo pravic).
7. Iz teh razlogov je sodišče druge stopnje pritožbi pritožnice ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.
8. Ob ponovnem odločanju o predlogu državne tožilke za podaljšanje začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi, bo sodišče prve stopnje moralo upoštevati navedbe stečajne upraviteljice v izjavi z dne 11.5.2016, nato pa odločiti, ali je predlog utemeljen ali ne. Sprejeto odločitev bo sodišče prve stopnje moralo obrazložiti in se opredeliti do relevantnih stališč pritožnice.