Appeal dismissed; party must use a lawyer for extraordinary remedies unless holding a bar exam.
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljane dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a motion for reinstatement of proceedings. The appellant, who did not hold a bar exam, attempted to file the motion personally without a lawyer. The court ruled that parties in extraordinary legal proceedings can only act through a lawyer unless they possess a valid bar exam certificate. Consequently, the motion was invalidly filed and the original rejection was confirmed.
Legislator headnote
AI generated3. and 4. paragraphs of Article 86 of the Act on Civil Procedure; Article 91, paragraph 1 of the Act on Civil Procedure: In proceedings involving extraordinary legal remedies, a party may perform legal acts only through a lawyer, unless the party or their legal representative has passed the state bar exam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
V postopkih z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima stranka oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo toženčev predlog za obnovo postopka, ki ga je sam vložil 31. 7. 2016 in dopolnil 22. 8. 2016.
2. Zoper tak sklep se pritožuje toženec, ker so mu bile kratene temeljne pravice in mu je bila odvzeta pravica do bivanja na N. cesti 1.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Obnova je izredno pravno sredstvo. V postopkih z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima stranka oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (3. in 4. odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Če predlogu za obnovo postopka ni priložen dokaz, da ima stranka opravljen pravniški državni izpit, sodišče vlogo zavrže (1. odstavek 91. člena ZPP). Ker je v obravnavanem primeru toženec sam vložil predlog za obnovo postopka in predlogu ni priložil dokaza o opravljenem pravniškem državnem izpitu, je že to (poleg razlogov, ki jih je v izpodbijanem sklepu navedlo sodišče prve stopnje in pritožnik z njimi sploh ne polemizira) zadosten razlog za zavrženje predloga.
5. Pritožba ni utemeljena. Višje sodišče je pritožbo zato in ker ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.