Court allows appeal against enforcement judgment due to improper service of amended complaint via mail.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Vročevalec bi po tem, ko osebna vročitev ni bila možna, moral pusti v hišnem predalčniku obvestilo (in ne pisanja), v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 130616/2015 z dne 2. 11. 2015 pustilo v celoti v veljavi. Tožencu je na račun tožnice naložilo plačilo pravdnih stroškov v višini 152,3 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper navedeno sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pritožuje toženec. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi povzema posamezne navedbe pravdnih strank ter v bistvenem uveljavlja kršitev pravice do izjave v postopku. Poudarja, da mu tožnikova dopolnitev tožbe nikoli ni bila vročena v odgovor, zato ga je sodišče na tak način prikrajšalo do sodelovanja v postopku. V tem delu zato uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka v smislu 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter 22. člena Ustave RS. Poudarja, da v predmetni zadevi ni prejel niti vabila na prvi narok za glavno obravnavo, ki se bi ga ob pravilnem vročanju zagotovo udeležil.

3. Pritožba je bila vročena tožnici, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Nobenega dvoma ni, da mora biti tožba vročena osebno (prvi odstavek 142. člena ZPP). Navedeno velja tudi za dopolnitev tožbe, saj v predlogu za izvršbo tožeča stranka še ne poda vseh trditev in dokazov, na katere tožnik opira svoj zahtevek, kar je ena od bistvenih sestavin tožbe (prvi in drugi odstavek 180. člena ZPP). Če vročitev po 140. členu ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pusti v kraju stanovanja v hišnem predalčniku oziroma na vratih stanovanja obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzroke za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil ter se podpiše.

6. V konkretnem primeru je tožnica tožbo dopolnila dne 1. 2. 2016. Sodišče je pisanje vročalo neosebno (prikaz vsebine pošiljk, list. št. 51), kar je razvidno tudi iz vročilnice, pripete k listovni številki 51. Na prvi strani vročilnice piše, da je bil naslovnik, to je toženec, obveščen o prispelem pismu 12. 2. 2016. Nato pa je na hrbtni strani vročilnice podpis vročevalca in navedba, da je bilo pisanje puščeno v naslovnikovem predalčniku, saj mu ga ni bilo mogoče vročiti osebno. Pritožnik pravilno opozarja, da takšen način vročanja ni bil ustrezen. Vročevalec bi namreč po tem, ko osebna vročitev ni bila možna, moral pusti v hišnem predalčniku obvestilo (in ne pisanja), v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Šele po preteku tega roka bi tako lahko nastopila fikcija vročitve, predvidena v četrtem odstavku 142. člena ZPP, in šele takrat bi lahko vročevalec pustil pisanje v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika.

7. Ker tožencu zaradi ravnanja sodišča ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, na ta način pa storjena procesna kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki je pred sodiščem druge stopnje ni mogoče odpraviti, je bilo treba izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti v novo sojenje (354. člen ZPP). V ponovljenem sojenju bo sodišče moralo dopolnitev tožbe vročati ponovno in tožencu omogočiti, da se o njem izjavi. Ob tem pritožba zmotno navaja, da je bilo nepravilno tudi vročanje vabila na prvi narok za glavno obravnavo. Iz vročilnice, pripete k list. št. 58 namreč izhaja, da je toženec pisanje sprejel 19. 3. 2015, zato je sodišče pravilno štelo, da je vabilo na narok izkazano.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.