Slovenian Supreme Court dismisses request for change of court based on past jurisdictional requests.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the District Court in Domžale to another competent court. The defendant argued that the court lacked objective impartiality because they had previously requested jurisdiction transfers in unrelated cases years ago. The court held that past procedural requests do not automatically create a reasonable doubt about impartiality in a specific case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 23 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 67 of the Act on Civil Procedure: Past requests for jurisdiction transfer in unrelated cases do not constitute a valid ground for doubting the objective impartiality of a court in a specific proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščina, da naj bi toženec v dveh drugih postopkih na drugem pravnem področju in pred več leti, predlagal prenos pristojnosti z Okrajnega sodišča v Domžalah na drugo stvarno pristojno sodišče, ne predstavlja razloga, zaradi katerega v konkretnem postopku ne bi bil deležen nepristranskega sojenja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V uvodoma navedeni pravdni zadevi, ki pred stvarno in krajevno pristojnim Okrajnim sodiščem v Domžalah teče pod opr. št. P 162/2016, je predmet obravnavanja terjatev J., d. o. o., ki izvira iz osmih računov, izdanih B. C. iz naslova vodarine, omrežnine, odvoza smeti, odvajanja odpadne vode in okoljskih dajatev, izdanih mesečno v času od 5. 11. 2015 do 6. 6. 2016.
2. Toženec je Vrhovnemu sodišču predlagal, naj za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog utemeljuje z dvomom v objektivno nepristranskost sodišča. Meni, da nepristranskosti ni mogoče pričakovati iz razloga, ker je v preteklosti predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče tudi v zadevah I Kr 600/2011 in I Kr 15059/2011. Opozarja, da iz določbe 23. člena Ustave Republike Slovenije, ki predvideva pravico do sodnega varstva, ne izhaja le zahteva, da mora sodišče pri postopanju v konkretni zadevi dejansko soditi nepristransko, temveč tudi, da mora iz njegovega postopanja izhajati videz nepristranskosti.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Ključni razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku je v zagotovitvi smotrnosti postopka. Drug tehten razlog za delegacijo je lahko tudi zagotovitev nepristranskosti ali videza nepristranskosti sojenja.
5. Okoliščina, da naj bi toženec v dveh drugih postopkih na drugem pravnem področju in pred več leti, predlagal prenos pristojnosti z Okrajnega sodišča v Domžalah na drugo stvarno pristojno sodišče, ne predstavlja razloga, zaradi katerega v konkretnem postopku ne bi bil deležen nepristranskega sojenja. Predlog je zato neutemeljen in ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.