Court rules jurisdiction lies with Ptuj court based on plaintiff's address in enforcement request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Ptuj has jurisdiction over the case. While the defendant claimed residence in Maribor, the court prioritized the plaintiff's stated address in the enforcement request as the decisive factor for determining the defendant's domicile. Consequently, the court affirmed its own jurisdiction because the plaintiff's submission established the legal basis for the Ptuj court's authority under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 47. odst. 1; territorial jurisdiction is determined by the defendant's domicile, which is established primarily by the address stated in the plaintiff's initial pleading or enforcement request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Krajevna pristojnost se v skladu s prvim odstavkom 47. člena ZPP določa po stalnem prebivališču toženca. Za ugotovitev, kje se nahaja stalno prebivališče toženca, so odločilne navedbe strank. To je v prvi vrsti navedba naslova v tožnikovem predlagalnem aktu (tožba, predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani – Centralni oddelek za verodostojno listino je s sklepom Vl 107752/2016 z dne 9. 1. 2017 sklenilo, da se sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba in določen izvršitelj, nato pa izreklo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem na Ptuju.
2. Okrajno sodišče na Ptuju je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da Okrajno sodišče na Ptuju za odločanje ni krajevno pristojno, saj ima toženec stalno prebivališče v Mariboru.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
4. Krajevna pristojnost se v skladu s prvim odstavkom 47. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa po stalnem prebivališču toženca. Za ugotovitev, kje se nahaja stalno prebivališče toženca, so odločilne navedbe strank. To je v prvi vrsti navedba naslova v tožnikovem predlagalnem aktu (tožba, predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine). Upnik (sedaj tožnik) je v predlogu za izvršbo kot toženčev naslov navedel ..., P.
5. Res je, da toženec v svojih vlogah navaja naslov ..., M., a pri tem ne trdi, da v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine navedeni naslov ni naslov njegovega stalnega bivališča. Ker je tako, tudi ni podlage, da bi Okrajno sodišče na Ptuju lahko zavračalo svojo krajevno pristojnost. Ta je namreč ob navedbi tožnika v predlogu za izvršbo utemeljena na pravilu iz prvega odstavka 47. člena ZPP.
6. Na podlagi procesnega pooblastila iz drugega odstavka 25. člena ZPP je zato Vrhovno sodišče odločilo, da je za odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.