Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep I R 9/2017 ECLI:SI:VSRS:2017:I.R.9.2017 AI generated

Supreme Court transfers case to Maribor court due to potential bias from enforcement assistant employment.

Case Number VSRS Sklep I R 9/2017
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred the enforcement case from Bistrica to Maribor upon the applicant's request. The applicant argued that the defendant, employed as a judicial assistant at the Bistrica court handling the enforcement, could compromise judicial impartiality. The court agreed that this employment relationship constituted a significant reason to change jurisdiction under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a party or court requests a transfer of jurisdiction, the Supreme Court may designate another competent court if it is evident that the proceedings would be easier or if there are other significant reasons, including circumstances that could compromise the appearance of impartiality.

Keywords

AI generated
Zakon o pravdnem postopku pristojnost sodišča videz nepristranskosti sodniška pomočnica izvršilni postopek preklic pristojnosti Vrhovno sodišče

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Zaradi okoliščine, da je dolžnica zaposlena kot sodniška pomočnica na izvršilnem oddelku sodišča, ki je pristojno za konkreten izvršilni postopek bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici je v teku izvršilna zadeva VL 97360/2016. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici je Vrhovnemu sodišču predložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je dolžnica pravnica in je zaposlena kot sodniška pomočnica na izvršilnem oddelku Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici. To pa je krajevno pristojno za odločanje v predmetni izvršbi.

2. Predlog je utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

4. „Drug tehten razlog“ za določitev pristojnosti drugega sodišča so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Okoliščina, da je dolžnica zaposlena kot sodniška pomočnica na izvršilnem oddelku sodišča, ki je pristojno za konkreten izvršilni postopek, je po prepričanju Vrhovnega sodišča takšna okoliščina.

5. Ker je tako, je Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena ZPP za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Mariboru.