Supreme Court dismisses review application as conditions under ZPP Art. 367a para. 1 are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review, upholding the lower courts' dismissal of the ownership claim. The applicant argued that agricultural land could be acquired through prescription when a sales contract was fulfilled but not processed under the Agricultural Land Act, citing specific precedents. The court found the request ungrounded because the statutory conditions for admitting a review under Article 367a of the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena ZPP; drugi odstavek 367.c člena ZPP: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je tožnik na podlagi priposestvovanja pridobil lastninsko pravico na treh parcelah, navedenih v izreku sodbe.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije povzame stališče sodišč prve in druge stopnje in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali je mogoče priposestvovati kmetijsko zemljišče v primeru, ko je prodajna pogodba realizirana (sklenjena pisna pogodba, plačana kupnina, izročena nepremičnina) in je potekla desetletna priposestvovalna doba, ni pa bil speljan postopek prodaje po Zakonu o kmetijskih zemljiščih; ter kdaj priposestvovalec za stvar, ki jo ima v posesti, misli, da je njegova (ali gre za ugotavljanje, kaj dejansko priposestvovalec misli ali za pravni standard, kaj bi moral in mogel misliti). Sklicuje se tudi na zadevo Vrhovnega sodišča II Ips 359/2010 in Upravnega sodišča I U 1470/2011.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).