Supreme Court allows review regarding whether a disputed space is a separate part or common area under the Housing Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review against the final judgment of the second instance court. The first instance court had rejected the plaintiff's claim to invalidate the ownership registration of a specific unit and erase the defendant's ownership rights. The review focuses on whether the disputed space constitutes a separate part or common area under the Housing Act and the legal basis for transferring ownership.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; tretji odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku: Revizija se dopusti, ko sodišče ugotovi, da je sodba v bistvu napačna glede pravnih vprašanj o naravi prostora in materialni pravni podlagi lastninjenja.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je sporni prostor posamezni del ali skupni prostor v smislu določb Stanovanjskega zakona in glede vprašanja pravilne materialnopravne podlage za lastninjenje predmetnega prostora.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je sporni prostor posamezni del ali skupni prostor v smislu določb Stanovanjskega zakona in glede vprašanja pravilne materialnopravne podlage za lastninjenje predmetnega prostora.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je vknjižba lastninske pravice na posameznem delu št. 321 v stavbi št. 2004 k. o. ... v korist toženke neveljavna in da se na navedenem posameznem delu izbriše lastninska pravica, vknjižena v korist toženke, in se vknjiži pravica vsakokratnih lastnikov posameznih delov od št. 301 do 320 v predmetni večstanovanjski stavbi na naslovu M.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo glede pravnih vprašanj:
- ali je bila občina po preoblikovanju družbene lastnine v zasebno lastnino lahko posestnik in uporabnik skupnih prostorov v večstanovanjski stavbi brez soglasja etažnih lastnikov;
- ali je občina po preoblikovanju družbene lastnine v zasebno lastnino lahko bila, brez soglasja ostalih etažnih lastnikov, posestnik in uporabnik prostorov v večstanovanjski stavbi, ki so bili na podlagi dokumentov, po katerih je potekala gradnja večstanovanjske stavbe, opredeljeni kot skupni prostori glede na določbo tretjega odstavka 190. člena Stanovanjskega zakona oziroma ali je lahko tak prostor enostransko in brez soglasja ostalih etažnih lastnikov veljavno preoblikovala v posamezni del stavbe;
- ali je lahko občina po preoblikovanju družbene v zasebno lastnino zgolj na podlagi dejstva, da je bila posestnik in uporabnik skupnega prostora v večstanovanjski stavbi, ta prostor enostransko in brez soglasja ostalih etažnih lastnikov veljavno preoblikovala v posamezen del stavbe;
- ali je vknjižba pravice uporabe v korist občine absolutno pomenila, da ima občina dejansko takšno pravico, ali pa je bilo treba to pravico presojati tudi glede na dejanske okoliščine;
- ali je lastninsko pravico na nepremičnini ob uveljavitvi Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastni pridobil tisti, ki je bil kot imetnik pravice uporabe vpisan v zemljiško knjigo, ali tisti, ki je takšno pravico v resnici imel.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku opredeljenih pravnih vprašanj izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.