Supreme Court dismisses review request as no important legal issue exists regarding settled labor dispute facts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for a review of a labor court decision. The applicant argued that a prior judgment had already settled the core issue of the claim, yet the lower court ruled only on the basis of the claim. The court determined that the conditions for granting a review under Article 367a of the Code of Civil Procedure were not met because no significant legal question requiring uniform practice or precedent development was identified.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; A review request is inadmissible if the case does not raise an important legal question requiring a decision to ensure legal certainty, uniform application of law, or legal development through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ugotavlja, da ne gre za pomembni pravni vprašanji, o katerih ne bi bilo že odločeno ali bi bila sodna praksa neenotna. Ker pogoji iz 367a. člena ZPP za dopustitev revizije niso podani, je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zahtevku tožeče stranke delno ugodilo in toženi stranki naložilo, da za tožečo stranko obračuna bruto zneske mesečnih plač, odvede predpisane davke in prispevke ter ji izplača neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o vpisu delovne dobe v matično evidenco za čas od 3. 3. 2010 do 23. 1. 2011 ter o izplačilu regresa za letni dopust za leto 2010. Zoper ugodilni del sodbe se je pritožila tožena stranka. Opozarjala je na pravnomočno sodbo Pd 64/2010, s katero je bilo že odločeno, da mora tožeči stranki za obdobje od 3. 3. 2010 do ponovnega nastopa dela priznati vse pravice, vključno s plačo, ki bi jo prejemala, če bi delala. Sodba vključuje tudi paricijski rok. Vse to pomeni, da gre za že razsojeno stvar in da je sprejeta odločitev nepravilna.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo. Strinjalo se je z odločitvijo prvostopenjskega sodišča, da je bilo s sodbo Pd 64/2010 odločeno le o temelju vtoževane terjatve in ne tudi o višini terjatve. Zato je zavrnilo ugovor, da gre za razsojeno stvar.
3. Predlagatelj predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih dveh vprašanj:
- ali je bil v konkretnem primeru ugovor pravnomočno razsojene stvari utemeljen, saj je šlo za istovetnost zahtevkov v zadevah Delovnega in socialnega sodišča v Kopru, Oddelek v Novi Gorici v postopku Pd 64/2010 in Pd 337/2015
- ali sodba št. Pd 64/2010 Delovnega in socialnega sodišča v Kopru, Oddelek v Novi Gorici, v postopku o nezakonitem prenehanju delovnega razmerja in ugotovitvi obstoja delovnega razmerja, vrnitvi na delo in priznanju vseh pravic iz delovnega razmerja, vključno s plačilom plače za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja, res predstavlja zgolj sodbo o temelju vtoževane terjatve v predmetnem postopku?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse sodišč. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da ne gre za pomembni pravni vprašanji, o katerih
ne bi bilo že odločeno ali bi bila sodna praksa neenotna. Ker pogoji iz 367a. člena ZPP za dopustitev revizije niso podani, je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrnilo.