Supreme Court dismisses revision request as statutory conditions for allowing review were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for a revision of a final labor dispute judgment. The lower court ordered the employer to pay €34,074.63 plus interest based on the Obligations Code, while the employer argued the wrong legal basis should apply. The court denied the revision because the conditions under Article 367a of the Code of Civil Procedure for granting a review were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 367c of the Code of Civil Procedure: A revision request is inadmissible if the statutory conditions for granting a review, such as a significant deviation from Supreme Court practice or the absence of such practice, are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker pogoji iz 367a. člena ZPP za dopustitev revizije niso podani, je vrhovno sodišče predlog tožeče stranke zavrnilo (367c. člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 8 dni plačati znesek 34.074,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 3. 2014 dalje do plačila ter da ji je dolžna povrniti stroške postopka. Toženi stranki je bilo v postopku uveljavljanja pravic iz invalidskega zavarovanja priznana pravica do poklicne rehabilitacije. Na tej podlagi je bila 6. 11. 2009 sklenjena pogodba o poklicni rehabilitaciji, sklenili sta jo stranki tega spora in Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Slednji je toženi stranki izplačeval nadomestilo za čas poklicne rehabilitacije, tožeča stranka pa plačo. Do izplačila tožeče stranke je prišlo zaradi neusklajenega delovanja med službami tožeče stranke. Sodišče je odločitev oprlo na 191. člen Obligacijskega zakonika. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi in pravnimi razlogi izpodbijane sodbe in je pritožbo tožene stranke zavrnilo.
2. Tožena stranka predlaga, da zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja:
- ali je pravilno, da je tožena stranka dolžna vrniti prejeto nadomestilo plače na podlagi Zakona o delovnih razmerjih in Obligacijskega zakonika in ne na podlagi določb Zakona o sistemu plač v javnem sektorju?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Sodišče po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih:
- če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali
- če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali
- če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Ker pogoji iz 367a. člena ZPP za dopustitev revizije niso podani, je vrhovno sodišče predlog tožeče stranke zavrnilo (367c. člen ZPP).