Supreme Court dismisses review request as legal conditions for review under ZPP are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for a review of the final labor court judgment. The applicant argued that the employer's immediate termination without a standard performance period violated legal principles and questioned the validity of the dismissal. The court denied the review because the specific statutory conditions required to permit a review under the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generated367a. člen ZPP; 367c. člen ZPP: A review request is dismissed when the statutory conditions for admitting a review under the Code of Civil Procedure are not met, regardless of the applicant's arguments regarding the uniformity of judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker pogoji iz 367a. člena ZPP za dopustitev revizije niso podani, je Vrhovno sodišče predlog tožeče stranke zavrnilo (367c. člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožeče stranke za izplačilo plače za sorazmerni del v mesecu juliju ter za mesece avgust, september, oktober, november in december, vključno s prispevki in davki. Zavrnilo je tudi zahtevek za izplačilo odpravnine v višini 8.312,68 EUR ter odškodnine v višini izgubljenega plačila za čas odpovednega roka v višini 3.836,63 EUR bruto. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo, in sicer glede izplačila plač, v preostalem pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.
2. Tožeča stranka predlaga, da zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih pravnih vprašanj:
- ali nastopijo pravne posledice (oblikovalnega) izreka pravnomočne sodbe, s katerim je odločeno, da je odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita in da tožnici delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo, zaradi neposredne izvršljivosti že z vročitvijo dokončnega sklepa strankama?
- Ali velja splošni izpolnitveni rok, kot ga določata 313. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) in 29. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih tudi v primerih, ko o terjatvi glede nadomestila plače ni pravnomočno odločeno s sodno odločbo in se na izpolnitveni rok toženka ne sklicuje?
- Ali dejstvo, da delavec delodajalcu v takšnem primeru ni predhodno omogočil splošnega izpolnitvenega roka, temveč je terjatev zahteval z opominom iz drugega odstavka 112. člena Zakona o delovnih razmerjih, lahko vpliva na zakonitost izredne odpovedi delavca v smislu, da je delavec podal opomin pred izredno odpovedjo preuranjeno?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Sodišče po prvem odstavku 367a. člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih:
- če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali
- če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali
- ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Ker pogoji iz 367a. člena ZPP za dopustitev revizije niso podani, je Vrhovno sodišče predlog tožeče stranke zavrnilo (367c. člen ZPP).