Appeal dismissed; driver fined for serious traffic violation requiring immediate license revocation enforcement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Koper dismissed the defense's appeal against the first-instance court's decision to revoke the suspension of license revocation. The driver committed a serious traffic violation, triggering a legal duty for the court to lift the suspension of license revocation enforcement. The court rejected the claim that the suspension was lifted after the statutory deadline because the twelve-month period had not yet expired at the time of the offense.
Legislator headnote
AI generatedZP-1 23. člen (2. odstavek); ZP-1 202.e člen (2. odstavek); ZUP 87. člen (4. odstavek): When a serious traffic violation occurs within the twelve-month period following the service of a suspension of license revocation, the court is obligated to lift that suspension and enforce the revocation immediately.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zagovornice storilca M.Z. se kot neutemeljena zavrne.
Storilec je dolžan kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku petnajstih dni od vročitve poziva za plačilo takse.
[JEDRO]
Glede na to, da je storilec storil prekršek, ki ga ZP-1 v določbi drugega odstavka 23. člena opredeljuje kot hujši prekršek, je bilo sodišče prve stopnje v skladu z določbo drugega odstavka 202.e člena ZP-1 dolžno storilcu preklicati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom storilcu M.Z. preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Kopru z dne 23. aprila 2013, št. EPVD 189/2012-1703. Sklenilo je še, da mora storilec plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR v petnajstih dneh po pravnomočnosti sklepa.
2. Zoper takšen sklep je pritožbo vložila storilčeva zagovornica, kot navaja, iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da drugostopni organ sklep spremeni tako, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Nosilna misel pritožbenih navedb je, da je bil storilcu preklic izrečen po preteku preizkusne dobe, kar pa ni res. Kot je razvidno iz spisovnih podatkov, je bil sklep Okrajnega sodišča v Kopru EPVD 189/2012, s katerim je bilo predlogu storilca za odložitev izvršitve veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodeno, izdan 7. avgusta 2013, sklep o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pa je bil storilcu vročen (v skladu z določbo četrtega odstavka 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP) 24. avgusta 2013. Preizkusna doba dvanajstih mesecev bi torej storilcu iztekla 24. avgusta 2014. Glede na to, da je storilec 16. marca 2014 storil prekršek, ki ga ZP-1 v določbi drugega odstavka 23. člena opredeljuje kot hujši prekršek, je bilo sodišče prve stopnje v skladu z določbo drugega odstavka 202.e člena ZP-1 dolžno storilcu preklicati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ker pritožba storilčeve zagovornice ni utemeljena, jo je višje sodišče na podlagi 168. člena v zvezi s tretjim odstavkom 163. člena ZP-1 zavrnilo.
5. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je višje sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 kot strošek pritožbenega postopka naložilo plačilo sodne takse v znesku 20,00 EUR (tarifna številka 8407 Zakona o sodnih taksah – ZST-1), ki jo mora plačati v petnajstih dneh od vročitve poziva za plačilo takse, sicer se prisilno izterja. Poziv za plačilo takse bo storilcu poslalo sodišče pred katerim je tekel postopek na prvi stopnji.