Appeal by registered entity against court order to stop erasure process dismissed due to lack of standing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the registered entity's appeal against the first-instance court's order to halt the erasure process. The lower court had stopped the erasure after creditors successfully challenged the statutory presumption that the company ceased operations and lacked assets. The court ruled that since the erasure procedure was initiated ex officio rather than by the registered entity, the entity lacks procedural standing to appeal the order stopping the process.
Legislator headnote
AI generated2nd paragraph of Article 438 of the Act on the Erasure of Entries in the Commercial Register; Article 433 of the Act on the Erasure of Entries in the Commercial Register: A registered entity lacks procedural standing to appeal a court order halting an erasure process initiated ex officio, as such appeals are reserved for the petitioner of the erasure procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Po drugem odstavku 438. člena ZFPPIPP se proti sklepu o ustavitvi postopka izbrisa lahko pritoži predlagatelj postopka. Že zgoraj je bilo obrazloženo, da se je v obravnavanem primeru začel postopek izbrisa po uradni dolžnosti in ne na predlog upravičenega predlagatelja iz 433. člena ZFPPIPP. Subjektu vpisa torej zakon ne priznava procesne legitimacije za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka izbrisa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče postopek za izbris subjekta vpisa X d. o. o., matična številka 000 iz sodnega registra brez likvidacije, začetega s sklepom sodišča Srg 2016/17109 z dne 21. 4. 2016, ustavilo.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožil subjekt vpisa. Navaja, da je mrtva pravna oseba, brez premoženja, ne posluje pa že več kot pet let in zato se izbris iz sodnega registra mora nadaljevati.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Registrsko sodišče je po obvestilu Agencije za javnopravne evidence in storitve, da subjekt vpisa dve zaporedni poslovni leti ni oddal letnega poročila zaradi javne objave oziroma poslal podatkov iz letnega poročila za namene iz prvega odstavka 59. člena ZGD-1, po uradni dolžnosti (431. člen v zvezi s prvim odstavkom 428. člena ZFPPIPP) s sklepom Srg 2016/17109 z dne 21. 4. 2016 začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Na podlagi 1. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP je bila namreč podana izpodbojna zakonska domneva obstoja izbrisnega razloga iz 1. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej da je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti.
5. Na podlagi vloženih ugovorov treh upnikov (A. d. o. o., N. d. d. in H. d. o. o.) subjekta vpisa pa je z izpodbijanim sklepom registrsko sodišče ugotovilo, da so navedeni upniki izkazali obstoj terjatev do subjekta vpisa in s tem izpodbili zakonsko domnevo obstoja izbrisnega razloga iz 1. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Posledično je s sklepom Srg 2016/38344 z dne 3. 10. 2016 (ki ga sedaj izpodbija s pritožbo subjekt vpisa) postopek izbrisa ustavilo na podlagi 2. točke prvega odstavka 438. člena ZFPPIPP.
6. Po drugem odstavku 438. člena ZFPPIPP se proti sklepu o ustavitvi postopka izbrisa lahko pritoži predlagatelj postopka. Že je bilo zgoraj obrazloženo, da se je v obravnavanem primeru začel postopek izbrisa po uradni dolžnosti in torej ne na predlog upravičenega predlagatelja iz 433. člena ZFPPIPP. Subjektu vpisa torej zakon ne priznava procesne legitimacije za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka izbrisa.
7. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 1. točke 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP pritožbo subjekta vpisa kot nedovoljeno zavrglo, ne da bi jo meritorno obravnavalo.