Appeal against rejection of court fee waiver dismissed due to failure to submit required financial statement within deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a request for court fee waiver. The appellant argued that the underlying bankruptcy proceedings became irrelevant, but the court held that only the procedural compliance for the fee waiver matters. Since the appellant failed to submit the mandatory statement of assets within the eight-day period after being notified, the waiver request was properly rejected.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah-1; Zakon o postopku pri sodnih tožbah: The court must reject a fee waiver request if the applicant fails to submit the required statement of assets within the prescribed period, and an appeal against such rejection is inadmissible if the first-instance court correctly applied the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
V postopku odločanja o pritožbi zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse je pomembno le, ali je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da so podani pogoji za zavrženje omenjenega predloga.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi z dne 28. 9. 2016.
2. Zoper takšen sklep se je brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožila tožena stranka. Višjemu sodišču je predlagala, da sklep o plačilu sodne takse odpravi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožena stranka v pritožbi navaja, da je vodenje pravdnega postopka opr. št. II Pg 323/2016 z dnem začetka postopka osebnega stečaja nad toženo stranko postalo brezpredmetno (saj mora upnik skladno z določili ZFPPIPP prijaviti svojo terjatev do tožene stranke in počakati, da se upravitelj o njej izjasni). Te navedbe pa v postopku odločanja o pritožbi zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse niso relevantne – v slednjem je pomembno le, ali je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da so podani pogoji za zavrženje omenjenega predloga.
5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožena stranka dne 28. 9. 2016 vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek. Ker k predlogu za oprostitev plačila sodne takse ni predložila izjave o premoženjskem stanju, čeprav bi to skladno z določbo 12. člena Zakona o sodnih taksah-1 morala storiti, jo je sodišče s sklepom z dne 7. 10. 2016 pozvalo, da le-to predloži v roku 8 dni. Tožena stranka je navedeni sklep s pozivom k dopolnitvi nepopolnega predloga za oprostitev plačila sodnih taks prejela dne 15. 10. 2016, dne 21. 10. 2016 pa je sodišču sporočila, da je v postopku osebnega stečaja. Zaradi navedenega je sodišče prve stopnje sklep z dne 7. 10. 2016 poslalo še stečajnemu upravitelju, ki je sklep prejel dne 2. 11. 2016. V postavljenem osemdnevnem roku (ki se je iztekel dne 10. 11. 2016) pa tožena stranka predloga za oprostitev plačila sodne takse ni dopolnila.
6. Na podlagi teh ugotovitev (katerih pritožnica ne izpodbija), in ker je bila tožena stranka v sklepu sodišča prve stopnje z dne 7. 10. 2016 tudi izrecno opozorjena na posledice svoje neaktivnosti (skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP sodišče vlogo zavrže, če je vložnik ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo), višje sodišče ocenjuje, da je sodišče prve stopnje predlog za oprostitev plačila sodne takse utemeljeno zavrglo. Ker tudi uradni preizkus ni pokazal kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člen ZPP).