Appeal dismissed; creditor's objection in insolvency erasure proceedings remains valid despite constitutional ruling changes.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

V izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP je mogoče uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče postopek za izbris ustavilo na podlagi ugovora, ki ga je vložil upnik T. d. o. o. zoper sklep sodišča Srg 2016/41965 z dne 4. 10. 2016 o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa M. d. o. o., matična številka 000.

2. Zoper sklep se je pritožila predlagateljica postopka izbrisa. Uveljavljala je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava, ker meni, da po določbah ZFPPIPP upnik ne more preprečiti izbrisa subjekta vpisa v primeru, kadar se postopek izbrisa začne na predlog upravičenega predlagatelja. Sodišču je predlagala, da napadeni sklep odpravi in nadaljuje s postopkom izbrisa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica je spregledala odločbo Ustavnega sodišča, št. U-I-57/15-13, U-I-2/16-6 z dne 14. 4. 2016 o ugotovitvi, da je Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v neskladju z Ustavo. Ustavno sodišče je Državnemu zboru naložilo, da mora protiustavnost odpraviti v roku enega leta po objavi odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije (odločba je bila objavljena 29. 4. 2016). Do odprave ugotovljene protiustavnosti pa je odločilo, da je v postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, dovoljen ugovor, določen v 21. točke obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS. V 21. točki te odločbe pa je določilo, da se do odprave ugotovljenega neskladja v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja, uveljavlja ugovor, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Navedeno pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. čelna ZFPPIPP.

5. V obravnavanem primeru je upnik tak ugovor tudi uveljavljal, v ugovoru pa se je skliceval tudi na, v času vložitve ugovora že objavljeno zgoraj citirano odločbo Ustavnega sodišča, ki jo je materialnopravno pravilno upoštevalo tudi sodišče prve stopnje. Sklicevanje pritožnice na sklep Višjega sodišča v Ljubljani, ki je bil izdan leta 2011, torej pred navedeno odločbo Ustavnega sodišča, za odločitev posledično ni relevantna. S tem pa se izkaže, da pritožnica neutemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava.

6. Ker sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (smiselno drugi odstavek 350. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).