Appeal dismissed; discharge of debt conditions met as objections were finally rejected.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the creditor's appeal and confirmed the first-instance ruling granting discharge of debt. Although the lower court incorrectly stated no objections were filed, the court found that two creditors, including the appellant, had lodged objections which were subsequently and finally rejected by the higher court. Consequently, the statutory conditions for debt discharge were satisfied, rendering the original decision correct and the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 407. člen 1. in 2. točka 1. odstavek; discharge of debt conditions are met when objections against it are finally rejected, correcting procedural errors in the lower court's reasoning that do not affect the substantive outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ker sta ugovora proti odpustu obveznosti pravnomočno zavrnjena, so izpolnjeni pogoji za odpust obveznosti. Iz tega razloga se odločitev izkaže za pravilno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklepom o odpustu obveznosti (1.) odpustilo obveznosti stečajnemu dolžniku; (2.) ugotovilo, da odpust obveznosti učinkuje za vse terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, ki so nastale do 5. 12. 2014, razen za terjatve, kot jih določa drugi odstavek 408. člena ZFPPIPP; in (3.) ugotovilo prenehanje upnikove pravice, da po pravnomočnosti tega sklepa sodno uveljavlja plačila terjatve iz 2. točke izreka v delu, v katerem do pravnomočnosti tega sklepa ni bila plačana, razen terjatev, ki se lahko plača iz premoženja stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso v tem postopku osebnega stečaja.
2. Zoper sklep se je pritožil upnik in uveljavljal vse pritožbene razloge.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je sklep izdalo na podlagi ugotovitve, da do poteka preizkusnega obdobja nihče ni vložil ugovora proti odpustu obveznosti (1. točka prvega odstavka 407. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju; ZFPPIPP). Temu pritožnik nasprotuje in navaja, da še ni odločeno o njegovi pritožbi zoper sklep o zavrnitvi ugovora proti odpustu obveznosti, zato je odločitev napačna.
5. Višje sodišče ob pregledu stečajne zadeve ugotavlja, da se je sodišču prve stopnje v drugem odstavku obrazložitve izpodbijanega sklepa zapisala napaka, ko je navedeno, da do poteka preizkusnega obdobja nihče ni vložil ugovora proti odpustu obveznosti. To ne drži, vendar to na odločitev višjega sodišča ne more vplivati iz spodaj navedenih razlogov.
6. Iz stanja zadeve izhaja, da sta ugovor proti odpustu obveznosti vložila dva upnika (Pd 43 in 44; med drugim tudi pritožnik). Sodišče prve stopnje je o ugovorih odločilo s sklepom 17. 7. 2015 (Pd 59). Upnika sta se zoper sklep pritožila. O njunih pritožbah je višje sodišče že odločilo, in sicer s sklepom Cst 523/2015 z dne 9. 9. 2015 (Pd 80), s katerim je pritožbi v pomembnem delu zavrnilo (glej 2. točko izreka sklepa višjega sodišča). Ker sta ugovora proti odpustu obveznosti pravnomočno zavrnjena, so izpolnjeni pogoji za odpust obveznosti iz 2. točke prvega odstavka 407. člena ZFPPIPP. Iz tega razloga se odločitev izkaže za pravilno.
7. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.