Appeal granted; service by mail to UAE debtor invalid; diplomatic channel required under ZPP Art. 135.1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashing the first-instance decision and remanding the case for a new procedure. The debtor argued that service by mail to Dubai was invalid because they were abroad and no postal collection was possible, while the first instance had deemed the appeal withdrawn due to non-payment of court fees. The court ruled that since no international treaty governs service between Slovenia and the UAE, direct mail service violated the mandatory diplomatic channel requirement under Article 135.1 of the Civil Procedure Act, depriving the debtor of a fair hearing.
Legislator headnote
AI generatedZPP 135.1; ZFPPIPP 121.1: When no international treaty governs service of process between Slovenia and a foreign state, service by mail is invalid; diplomatic channels must be used to ensure the party receives proper notice and opportunity to defend.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Vročanje v tujino poleg ZPP ureja kot lex specialis Haaška konvencija o vročitvi sodnih in zunajsodnih listin v civilnih ali gospodarskih zadevah v tujini, z dne 15. 11. 1965. V državah članicah EU pa ureja vročanje Uredba sveta (ES) št. 1348/2000 z dne 29. 5. 2000 o vročanju sodnih in zunajsodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah (Uredba sveta ES).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je pritožba dolžnika z dne 23. 6. 2016 (r. 22) umaknjena.
2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnik vložil pritožbo zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja z dne 10.6.2016. Ker v petnajstdnevnem roku po prejemu naloga za plačilo sodne takse le-te ni plačal, je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 3. člena in 34. členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1) ter prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) štelo, da je pritožba dolžnika umaknjena.
5. Dolžnik trdi, da mu nobena pošiljka ni bila vročena, da so podatki v poizvednici Pošte Slovenije z dne 3.8.2016, iz katerih izhaja, da mu je bil nalog za plačilo sodne takse vročen dne 25.7.2016, neresnični, da podpis na vročilnici ni njegov ter da se je dne 25.7.2016, ko naj bi bil dan prevzema poštne pošiljke, nahajal v Grčiji. V Dubaju pa nima nikogar, ki bi bil pooblaščen, da zanj prevzame pošto. Poleg tega se mu sodna pisanja vročajo v poštni predal, ki ne obstaja in ga kot naslov stalnega prebivališča ni nikoli navedel.
6. Kadar je treba kaj vročiti osebi v tujini, se v skladu z določbo prvega odstavka 135. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP opravi vročitev po diplomatski poti, če ni v mednarodni pogodbi ali v tem zakonu (146. člen ZPP) drugače določeno.
7. Vročanje v tujino pa poleg ZPP ureja kot lex specialis Haaška konvencija o vročitvi sodnih in zunajsodnih listin v civilnih ali gospodarskih zadevah v tujini, z dne 15.11.1965. V državah članicah EU pa ureja vročanje Uredba sveta (ES) št. 1348/2000 z dne 29.5.2000 o vročanju sodnih in zunajsodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah (Uredba sveta ES).
8. V danem primeru je bil nalog za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnikom vročan dolžniku v Dubaju, ki se nahaja na območju Združenih arabskih emiratov. Zato Uredba sveta ES v danem primeru ni uporabljiva. Niti ne Haaška konvencija, saj Združeni arabski emirati niso podpisniki te konvencije. Slovenija z navedeno državo tudi nima sklenjene bilateralne pogodbe o vročanju sodnih pisanj. Za vročanje je zato potrebno uporabiti določbo prvega odstavka 135. člena ZPP oziroma drugega odstavka 146. člena ZPP.
9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je sodišče prve stopnje v danem primeru poslužilo neposrednega poštnega vročanja, kar ni v skladu s prvim odstavkom 135. člena ZPP. Zato vročitev ni bila pravilno opravljena. V posledici navedenega dolžniku ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.
10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
11. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku dolžniku nalog za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja vroči po diplomatski poti, na naslov, ki ga je navedel v pritožbi, v skladu z določbo prvega odstavka 135. člena ZPP.