Appeal allowed; failure to serve documents and ignore child support income as assets violated procedural rules.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Ker se preživnina v skladu z 12. členom ZSVarPre upošteva kot lastni dohodek upravičenca, je navedeno lahko odločilno za presojo, ali dejansko ni možnosti za oblikovanje stečajne mase.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor proti skrajšanju preizkusnega obdobja za odpust obveznosti, ki ga je dne 8. 6. 2016 vložila upnica banka X, zavrnilo.

2. Upnica banka X je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za skrajšanje preizkusnega obdobja zavrne, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom St .../2015 z dne 2. 6. 2016 sklep o začetku postopka odpusta obveznosti z dne 18. 11. 2015 v 2. točki izreka spremenilo tako, da je določilo preizkusno obdobje osmih mesecev od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti, tako da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče dne 18. 6. 2016. Z izpodbijanim sklepom pa je ugovor upnice banke X proti skrajšanju preizkusnega obdobja za odpust obveznosti zavrnilo. Ugotovilo je, da je 47- letna dolžnica zaposlena in prejema minimalno plačo skupaj z nadomestili za prehrano in prevoz na delo, da je dolžna preživljati enega otroka, da je večino svojih dolgov pridobila zaradi poroštva bivšemu možu ter da ji je bil v letošnjem letu izplačan regres v znesku 700,00 EUR. Glede na navedeno je zaključilo, da ni nikakršne možnosti, da bi se oblikovala stečajna masa, na podlagi katere bi bili poravnani stroški stečajnega postopka in upniške terjatve ter da tudi ni izgledov, da bi bila dolžnica v naslednjih dveh letih zmožna pridobivati pomembno višje prejemke od prejemkov, ki jih prejema v času odločanja o začetku postopka odpusta obveznosti, ali pridobiti premoženje večje vrednosti.

5. Upnica v pritožbi utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da ji ni vročilo listin, ki jih je stečajna dolžnica dne 10. 8. 2016 predložila v skladu s pozivom sodišča na naroku dne 8. 8. 2016 (potrdilo o šolanju sina, najemna pogodba, dokazilo o preživninski obveznosti, naloženi očetu otroka in dokazilo o valorizaciji preživnine), na katere je oprlo svojo odločitev. S tem je upnici odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem in storilo bistveno kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP).

6. Upnica nadalje utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da se ni opredelilo do njenih trditev, da sta po določbi 123. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) šolajoče otroke dolžna preživljati oba starša in ne le eden od njiju ter da iz Dogovora o preživnini Centra za socialno delo in obvestila o uskladitvi preživnine z dne 10. 8. 2016 izhaja, da tudi oče preživlja sina A.

Ker se preživnina v skladu z 12. členom Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre) upošteva kot lastni dohodek upravičenca, je navedeno lahko odločilno za presojo, ali dejansko ni možnosti za oblikovanje stečajne mase.

7. Upnica nadalje navaja, da je bilo na naroku dne 8. 8. 2016 z zaslišanjem stečajne dolžnice ugotovljeno, da je slednja udeležena v zapuščinskem postopku pri Okrajnem sodišču na Ptuju po svoji pokojni materi B. B. ter da je v zvezi s tem sodišče sprejelo dokazni sklep, da bo o tem postopku opravilo tudi ustrezne poizvedbe, iz obrazložitve sklepa pa ni razvidno, ali je sodišče ta dokaz izvedlo oziroma če ne, zakaj ne. Z izvedbo navedenega dokaza bi se nedvomno ugotovila dejstva, ki so odločilna za presojo obstoja drugega pogoja za skrajšanje preizkusnega obdobja pod 2 leti po osmem odstavku 400. člena ZFPPIPP, to je, da ni izgledov, da bi bil stečajni dolžnik v naslednjih dveh letih zmožen pridobiti premoženje večje vrednosti. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).