Appeal dismissed; compulsory psychiatric treatment without consent upheld under urgent care provisions.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožba ugotovitev izvedencev s svojimi pavšalnimi, dokazno nepodprtimi navedbami ne more omajati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo: - da se E.N. sprejme na psihiatrično zdravljenje brez njene privolitve v Psihiatrično bolnišnico I. za šest tednov, šteto od pravnomočnosti sklepa dalje (I. točka izreka); - da pred potekom roka psihiatrična ustanova odpusti zadržano osebo, v kolikor ugotovi, da so prenehali razlogi za njeno zdravljenje in o tem obvesti sodišče (II. točka izreka); ter - da stroški postopka bremenijo sredstva sodišča (III. točka izreka).

2. Proti sklepu se pritožuje nasprotna udeleženka, in sicer smiselno zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožnica navaja, da: - so neresnične navedbe ga. K.M. o njej; - da naj se iz upravnega in sodnega postopka zoper njo izločijo v pritožbi navedene osebe; - da stanovanje ni bilo napolnjeno s smetmi, saj sta jih s hčerko vsak dan odnašali v kontejner; - da je povedala policistom, da je hčerko pičila kača in zato ni končala šole (ne cvetličarske, ne ekonomske), da je hčerka imela probleme s svojimi neprimernimi prijatelji; ker je na enega, ki jo je celo preščipal kričala, so prišli policisti; - zaradi neprimernih prijateljev, in ker se je prehladila in ni jedla, se je ponovno 5.1.2016 znašla v bolnici v I.; - če bi ona imela glavobole, bi se naročila pri psihiatru, kot je to storila, ko je bila v službi, bila je pri dr. P., ki ji je predpisal pomirjevala, ugotovil je normalen izvid po skeniranju glave, ko je menjala oddelek so težave nehale; - ker je imela pozimi težave z zobmi in s prehladom ni mogla obiskati hčerke; - imela je granolom oz. gangreno, zato je slabše izgledala, ko je prišel izvedenec L.; - ob prihodu novega sodnega izvedenca je pa izgledala slabše, ker ji je zobozdravnica le dva dni prej izruvala dva zoba in tri ostanke korenin; - konec maja je naročena na popravilo zob; - ta dejstva kažejo na to, da za svoje zdravje skrbi; - pri psihiatru se mora sama naročiti; - hčerka se je vrnila iz bolnice in je sedaj bolj mirna, tudi nima več neprimernih prijateljev; - stanovanje ni mrzlo, imajo centralno kurjavo; stanovanje je čisto in urejeno, kar je videla tudi skupina iz I., ki je bila pri hčerki na obisku. Ker ni nobenega vzroka za njeno psihiatrično zdravljenje, prosi, da se navedeni sklep umakne. Sicer se bo posledično zdravstveno stanje njene hčerke poslabšalo. Hčerka je doživela stres po smrti očeta, dve leti pred tem pa so ji umrli stari starši. Od ožjega sorodstva ima hčerka le še njo. Lahko se naroči pri dr. R., ki prihaja v I.B. in pri katerem ima hči kontrole.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožba neuspešno napada ugotovljeno dejansko stanje sklepa. Ugotovitve sodišča prve stopnje imajo oporo v izvedenih dokazih, tako v mnenjih izvedencev, kot tudi v izpovedbi nasprotne udeleženke in so v sklepu tudi prepričljivo obrazložene. Pritožba ugotovitev izvedencev s svojimi pavšalnimi, dokazno nepodprtimi navedbami ne more omajati. Z dokazno oceno in dokaznimi zaključki sklepa se pritožbeno sodišče strinja in se v izogib ponavljanju sklicuje nanje.

5. Tudi po mnenju pritožbenega sodišča so v obravnavanem primeru podani vsi pogoji za sprejem na zdravljenje brez privolitve v nujnih primerih po 53. členu v zvezi s prvim odstavkom 39. in petim odstavkom 44. člena ZDZdr, odločitev, da se nasprotna udeleženka zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice I., je glede na ugotovljena dejstva materialnopravno pravilna.

6. Pritožba ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP)).