Appeal against objection to payment order dismissed; only payment made or incorrect fee grounds allowed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the defendant's objection to a payment order. The defendant argued the decision was contradictory and requested a new trial, but the court found no legal basis for the objection. The court ruled that objections to payment orders are strictly limited to whether the fee has already been paid or if the fee amount was incorrectly calculated, neither of which applied here.
Legislator headnote
AI generated34.a člen Zakona o sodnih taksah; 2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku: Ugovor zoper plačilni nalog je dopusten le iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
[JEDRO]
Kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, je zoper plačilni nalog dopustno vložiti ugovor le iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tožene stranke z dne 6. 9. 2016 (zoper plačilni nalog z dne 25. 8. 2016) zavrnilo (I. točka izreka) in odločilo, da rok za plačilo sodne takse določen s plačilnim nalogom, začne teči po prejemu tega sklepa (II. točka izreka).
2. Zoper sklep je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru ugodi, podredno pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da sta izrek in obrazložitev sklepa protispisna, zaradi česar sklepa ni mogoče preizkusiti - v izreku se navaja, da se ugovor zavrne, iz obrazložitve pa izhajajo razlogi, ki vodijo k zavrženju ugovora. Sicer pa bi moralo sodišče ugovoru ugoditi iz razlogov navedenih v njem.
3. Pritožba je neutemeljena.
4. Na podlagi sklepa sodišča prve stopnje z dne 25. 8. 2016 je v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2269/2016 z dne 27. 9. 2016, že pravnomočno odločeno, da je tožena stranka dolžna plačati sodno takso za postopek o pritožbi v višini 355,00 EUR. V tej višini ji je bil izdan tudi plačilni nalog, zoper katerega je vložila ugovor, v katerem je navajala, da tudi takse v višini 355,00 EUR ne more plačati „ker tega denarja preprosto nima“. Kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, je zoper plačilni nalog dopustno vložiti ugovor le iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (34.a člen Zakona o sodnih taksah). Iz povedanega je razvidno, da tožena stranka ni podala zakonskih ugovornih razlogov, o tem, da je dolžna plačati sodno takso v znesku 355,00 EUR pa je bilo tudi sicer že pravnomočno odločeno. V konkretnem primeru odločitev sodišča prve stopnje, da ugovor zavrne in ga ne zavrže, ne gre v škodo pritožnice, zato so (tudi) te pritožbene navedbe neupoštevne.
5. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku). Pri tem pa pritožbeno sodišče še opozarja, da glede na to, da je tožena stranka zoper plačilni nalog vložila ugovor, rok za plačilo sodne takse lahko začne teči šele prvi dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča, saj bo tožena stranka šele takrat seznanjena s pravnomočnostjo sklepa o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog in s tem z njegovo pravilnostjo.