Appeal granted; first instance court voided enforcement order due to lack of legal basis for voiding it.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the creditor's appeal and voided the first instance court's decision to revoke the enforcement order. The lower court had invalidated the order because the creditor failed to provide a new debtor address or appoint a temporary representative after being summoned. The court ruled that no legal provision authorizes voiding an enforcement order under these circumstances, constituting a fundamental procedural violation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 15. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 339. člen 1. točka 2. odstavek: The court cannot void an enforcement order or reject an enforcement request merely because the creditor failed to provide a new debtor address or appoint a temporary representative, as no statutory basis exists for such a decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.
II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Iz razloga, ker upnik po pozivu ni sporočil novega naslova dolžnika oziroma ni predlagal postavitve začasnega zastopnika, sodišče prve stopnje sklepa o izvršbi ne sme razveljaviti in predloga za izvršbo zavreči, saj za takšno odločitev ni podlage v nobenem zakonu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi VL 154706/2015 z dne 11. 12. 2015 razveljavilo in predlog za izvršbo zavrglo.
2. Zoper sklep vlaga upnik po svojem pooblaščencu pravočasno pritožbo. Navaja, da je sodišče napačno ugotovilo, da ni sporočil pravilnega dolžnikovega naslova. Upnik je po prejemu podatka iz CRP sporočil pravilni naslov dolžnika, če na njem dolžnik ne dviguje pošte, pa to ni razlog za imenovanje začasnega zastopnika, temveč je način vročitve v primeru izogibanja prejema sodnega pisanja urejen v ZPP. Predlaga ugoditev pritožbi in priglaša stroške pritožbe.
3. Pritožba je utemeljena, vendar iz drugih razlogov.
4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).
5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo svoj sklep o izvršbi opr. št. VL 154706/2015, ker upnik po pozivu ni sporočil novega naslova dolžnika oziroma ni predlagal postavitve začasnega zastopnika. Iz tega razloga sodišče prve stopnje sklepa o izvršbi ne sme razveljaviti in predloga za izvršbo zavreči, saj za takšno odločitev ni podlage niti v ZIZ niti v ZPP niti v kakšnem drugem zakonu. S tem, ko je sodišče prve stopnje sprejelo tak sklep, je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ (nepravilna sestava sodišča za sprejem take odločitve), na katero višje sodišče skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti.
6. Glede na navedeno je višje sodišče upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Višje sodišče je v skladu z drugim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka. Ker je do vložitve pritožbe in s tem do stroškov, ki jih je z njo imel upnik, ni prišlo zaradi procesnih ravnanj dolžnika, temveč zaradi postopanja sodišča prve stopnje, gre te stroške pripisati naključju, ki se je primerilo upniku in jih krije sam (prvi odstavek 156. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).