Court dismisses traffic penalty appeal due to lack of reasoning on why a violation constitutes a serious offense.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Sklep o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja mora vsebovati pravnorelevantna dejstva in pravno podlago, ki je pomembna za presojo, ali je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Črnomlju je v izpodbijanem sklepu odločilo, da se prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja A. A. in se mu čas trajanja začasnega odvzema vozniškega dovoljenja všteje v čas, v katerem lahko ponovno pridobi vozniško dovoljenje, storilcu pa je naložilo še plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Proti sklepu se pritožuje storilec po zagovorniku iz razlogov po 1., 2., 3. in 4. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1) in višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter sklep razveljavi, podrejeno pa zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Med drugim uveljavlja, da sodišče ne poda nobene argumentacije zakaj smatra, da je prekršek, ki ga je storil kršitelj, hujši prekršek. Ker to ne izhaja iz obrazložitve sklepa, gre za neobrazložen sklep in je bila pritožniku odvzeta možnost do izjave iz 22. člena Ustave RS, ki je eden izmed postulatov poštenega sojenja. Sklep pa tudi ne vsebuje razlogov o odločilnih okoliščinah.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Ob pregledu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti in v zvezi s pritožbenimi navedbami (pregled na podlagi 159. člena v zvezi s 168. členom ZP-1) višje sodišče ugotavlja, da izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, zaradi česar je podana bistvena kršitev iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, ki jo smiselno uveljavlja tudi pritožba z navedbo, da sklep ne vsebuje razlogov o odločilnih okoliščinah.

5. Tudi višje sodišče ob pregledu sklepa ugotavlja, da sodišče prve stopnje v razlogih sklepa ne pojasni, ali in zakaj prekršek po 2. točki petega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) predstavlja hujši prekršek. Sodišče ne navede niti razlogov niti pravne podlage, ki ureja pojem hujšega prekrška; hkrati pa višje sodišče ugotavlja, da je tudi sklep o pogojni odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (EPVD 19/2015 z dne 22. 4. 2015) vseboval le navedbo, da v času preizkusne dobe storilec ne sme storiti hujšega prekrška brez navedbe, kateri zakon opredeljuje pojem hujšega prekrška.

6. Zaradi navedenega višje sodišče ugotavlja, da izpodbijani sklep o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne navaja pravnorelevantnih dejstev in pravne podlage, ki je pomembna za presojo, ali je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, zato je na podlagi petega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V obravnavanem primeru, je podana bistvena kršitev iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, ki je višje sodišče ne more samo odpraviti, saj bi sicer poseglo v storilčeve ustavne pravice (do obrazložene odločbe in s tem povezane pravice do pravnega sredstva).

7. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje navedeno bistveno kršitev določb postopka o prekršku odpravi s tem, da podatke v zvezi s storilčevim prekrškom primerja z opredelitvijo hujšega prekrška (iz drugega odstavka 23. člena ZP-1 oziroma četrtega odstavka 23. člena ZPrCP) in v zvezi s tem navede v (novem) sklepu jasne razloge, hkrati pa odgovori na pritožbene navedbe storilca, iz katerih izhaja (sicer zmotno) mišljenje na podlagi česa sodišče presoja ali gre za hujši prekršek in kakšne so možnosti sodišča v takem primeru.