Supreme Court dismisses appeal for administrative review of denied legal aid due to lack of severe consequences.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against the first-instance court's dismissal of an administrative lawsuit regarding denied legal aid. The applicant argued that the denial caused severe consequences, specifically hindering the preparation of a constitutional complaint against a criminal judgment. The court held that these consequences stemmed from the criminal judgment itself, not the administrative act of denying aid, and thus did not meet the threshold for appeal approval.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 83. člen (2); Revizija v upravnem sporu ni dovoljena, če izpodbijani akt ne povzroča hujših posledic za stranko, saj je trditveno in dokazno breme na strani revidenta.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Oteženost priprave ustavne pritožbe, ki jo sicer lahko vsakdo vloži brez zastopanja po odvetniku, zoper odločitev pritožbenega sodišča, ki je potrdilo prvostopenjsko zavrženje zahteve za obnovo postopka kot izrednega pravnega sredstva zoper pravnomočno kazensko sodbo, sama po sebi ne pomeni hujših posledic za revidenta.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo tožbo tožnika (v nadaljevanju revidenta) zoper odločbo Republike Slovenije, Okrožnega sodišča v Kopru, št. Bpp 813/2013-2 z dne 3. 1. 2014. Z navedeno odločbo je organ tožene stranke za brezplačno pravno pomoč zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 23. 12. 2013.
2. Zoper navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je revident vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s sklicevanjem na 3. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Priglaša stroške revizijskega postopka.
K I. točki izreka:
3. Revizija ni dovoljena.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Vrhovno sodišče glede na značilnost tega pravnega sredstva ter svoj položaj in temeljno funkcijo v sodnem sistemu svojih odločitev o tem, da revizija ni dovoljena, podrobneje ne obrazlaga (razlogi za to so pojasnjeni že v sodbi X Ips 420/2014 z dne 2. 12. 2015).
5. Revident v okviru 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 uveljavlja dovoljenost revizije zaradi tega, ker naj bi imela odločitev, ki se je izpodbijala v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko (prestajanje kazni zapora). Vendar pa te hude posledice ne izhajajo iz akta, ki se izpodbija v tem upravnem sporu (odločitev o brezplačni pravni pomoči), temveč iz pravnomočne kazenske sodbe, ki pa ni predmet tega upravnega spora(1). Oteženost priprave ustavne pritožbe, ki jo sicer lahko vsakdo vloži brez zastopanja po odvetniku, zoper odločitev pritožbenega sodišča, ki je potrdilo prvostopenjsko zavrženje zahteve za obnovo postopka kot izrednega pravnega sredstva zoper pravnomočno kazensko sodbo, pa sama po sebi ne pomeni hujših posledic za revidenta.
6. Ker uveljavljani pogoj za dovoljenost revizije ni izkazan, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.
K II. točki izreka:
7. Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).
----
(1) Tako stališče je Vrhovno sodišče že zavzelo npr. v sklepih X Ips 315/2011, X Ips 68/2012.