Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 1336/2015 ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CPG.1336.2015 AI generated

Appeal dismissed; procedural rulings become final and enforceable upon becoming legally binding.

Case Number VSL sklep I Cpg 1336/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court dismissed the appeal against a first-instance ruling that rejected a payment order and a fee waiver request. The appellant argued procedural violations, but the court found the fee waiver application formally defective due to missing statutory documentation. Consequently, the court held that procedural rulings also become legally binding and enforceable once they acquire legal force.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o postopku pri civilnih pravnih sporih (ZPP); Pravnomočni postanejo tudi procesni sklepi.

Keywords

AI generated
procedural rulings legal force fee waiver formal defect appeal dismissal enforceability civil procedure

Cited Legislation

AI generated
338. člen ZPP
350. člen ZPP
365. člen ZPP
366. člen ZPP
154. člen ZPP
165. člen ZPP
12. člen ZST-1A

Cited Case Law

AI generated
D. Wedam Lukić, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, stran 150
Pravnomočni postanejo namreč tudi procesni sklepi (D. Wedam Lukić, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, stran 150).
AI generated
VSK Sklep Cpg 224/2017
Appeal dismissed; applicant failed to prove inability to pay court fees without endangering business.
VSM Sklep IV Kp 3736/2017
Appeal dismissed because defendant's late request for fee waiver and fine payment plan violated statutory deadlines under ZKP. The court rejected the appeal as the requests were filed after the expiration of the prescribed time limits. The court upheld the first-instance decision, ruling that late submissions are inadmissible regardless of the defendant's financial situation or prior conduct. The judgment emphasizes strict adherence to procedural time limits for payment requests in criminal proceedings. The court found no merit in the defendant's arguments regarding financial hardship or refusal to pay. Consequently, the appeal was rejected, and the original decision stands. The key issue was the timeliness of the payment requests under the Criminal Procedure Act.
VSL sklep II Cp 3281/2010
Appeal partially allowed; appeal fee exemption rejected due to late filing and transitional law application.
VSL Sklep I Cpg 585/2018
Appeal dismissed; plaintiff failed to request deferral/instalment, only partial exemption, and lacked financial need.
VSL sklep I Cpg 895/2016
Appeal dismissed; party must prove inability to liquidate assets for court fee payment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Tožena stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Pravnomočni postanejo tudi procesni sklepi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrne ugovor zoper plačilni nalog III Pg 110/2014 z dne 28. 8. 2015 (I. točka izreka) ter da se zavrže predlog za oprostitev plačila sodne takse (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njenemu predlogu in ugovoru oziroma, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožena stranka hkrati z napovedjo pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani III Pg 110/2014 z dne 12. 2. 2015 vložila tudi predlog za taksno oprostitev, ki ga je sodišče prve stopnje zavrglo s sklepom 4. 5. 2015. Navedeni sklep je postal pravnomočen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 863/2015 z dne 1. 7. 2015. Tožena stranka je nato prejela nalog za plačilo sodne takse z dne 20. 8. 2015 ter zoper njega vložila ugovor, hkrati pa 25. 8. 2015 podala nov predlog za taksno oprostitev.

5. Kot je razvidno iz sklepa sodišča prve stopnje z dne 4. 5. 2015, je to predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, ker ta tudi po pozivu sodišča (sklep z dne 10. 3. 2015) ni bil podan v skladu z drugim odstavkom 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1A), saj mu ni bila priložena pisna izjava o premoženjskem stanju stranke, ki mora biti podana na predpisanem obrazcu.

6. Tudi novi predlog za taksno oprostitev z dne 25. 8. 2015, ni bil vložen na predpisanem obrazcu, z vsebino, ki jo določata drugi in tretji odstavek 12. člena ZST-1A. Zato je sodišče prve stopnje ponovni predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 25. 8. 2015 pravilno zavrglo, saj je takšna vloga formalno pomanjkljiva, na kar je bila tožena stranka že opozorjena s sklepom z dne 10. 3. 2015. Pravnomočni postanejo namreč tudi procesni sklepi (D. Wedam Lukić, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, stran 150).

7. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da je sodna taksa napačno odmerjena, saj o predlogu za oprostitev plačila sodne takse še ni bilo odločeno. Ker je sodišče prve stopnje predlog za oprostitev plačila sodne takse pravilno zavrglo, tudi ni nobene ovire, da ne bi istočasno odločalo še o ugovoru zoper plačilni nalog III Pg 110/2014 z dne 20. 8. 2015.

8. Po presoji pritožbenega sodišča torej uveljavljeni pritožbeni razlog procesnih kršitev ni utemeljen, prav tako pa tudi niso podane kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišče prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).