Administrative court dismisses lawsuit because plaintiff failed to appoint a representative in Slovenia within the statutory deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because they failed to appoint a representative in Slovenia within the required timeframe. Although the court initially appointed a temporary agent to receive documents, the plaintiff did not submit the necessary authorization to the court by the final deadline. Consequently, the court ruled that the procedural defect rendered the filing invalid under the Administrative Dispute Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, prvi odstavek 146. člena v zvezi s prvim odst. 22. člena Zakona o upravnem sporu: A plaintiff residing abroad without a local representative must appoint one upon filing; failure to do so within the prescribed period results in the dismissal of the lawsuit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik ob vložitvi tožbe ni imel in ni imenoval pooblaščenca za sprejem pisanj v Republiki Sloveniji, zato mu je sodišče s sklepom postavilo začasno zastopnico, upravičeno za sprejem pisanj, z nalogo, da tožniku pošlje sklep, s katerim mu je bilo naloženo, da v roku 30 dni, šteto od dneva vročitve sklepa začasni zastopnici, imenuje pooblaščenca za sprejem pisanj v Republiki Sloveniji.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče, oddelek v Novi Gorici je dne 7. 1. 2016 prejelo tožbo tožnika, s katero je ta sprožil upravni spor zoper odločbo Upravne enote Piran št. 214-458/2015-11 z dne 10. 11. 2015. Iz upravnega spisa izhaja, da ima tožnik stalno prebivališče v tujini, na naslovu ..., v Republiki Sloveniji pa nima pooblaščenca za sodni postopek.
2. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v prvem odstavku 146. člena v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) določa, da mora tožeča stranka, ki je v tujini, pa nima pooblaščenca v Republiki Sloveniji, ob vložitvi tožbe imenovati pooblaščenca za sprejem pisanj v Republiki Sloveniji. V kolikor tega tožeča stranka ob vložitvi tožbe ne stori, potem sodišče na njene stroške imenuje začasnega zastopnika, upravičenega za sprejem pisanj in po njem tožeči stranki naloži, da v določenem roku imenuje pooblaščenca za sprejem pisanj.
3. Ker tožnik ob vložitvi tožbe ni imel in ni imenoval pooblaščenca za sprejem pisanj v Republiki Sloveniji, mu je sodišče s sklepom, št. III U 3/2016-2 z dne 7. 1. 2016 postavilo začasno zastopnico, upravičeno za sprejem pisanj, z nalogo, da tožniku pošlje sklep, št. III U 3/2016-3 z dne 7. 1. 2016, s katerim mu je bilo naloženo, da v roku 30 dni, šteto od dneva vročitve sklepa začasni zastopnici, imenuje pooblaščenca za sprejem pisanj v Republiki Sloveniji.
4. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil sklep, št. III U 3/2016-3 z dne 7. 1. 2016, vročen začasni zastopnici dne 7. 1. 2016. Od tega dne dalje je začel teči rok za imenovanje pooblaščenca za sprejem pisanj v Republiki Sloveniji, ki se je iztekel dne 7. 2. 2016. Sodišče je dne 3. 2. 2016 prejelo vlogo tožnika, v kateri je ta navedel, da sodišču dostavlja pooblastilo za sprejem pošte v zadevi, št. III U 3/2016, ki je priloga te vloge, vendar pa sodišču pooblastila ni dostavil (k vlogi ni bila priložena nobena priloga). Sodišče je tožnika z dopisom z dne 3. 2. 2016 na to tudi opozorilo in določilo rok 3-eh dni za dostavo pooblastila. Tožnik je dopis prejel dne 8. 2. 2016, kar pomeni, da se je rok za dostavo pooblastila iztekel dne 11. 2. 2016.
5. Kot navedeno, se je tožniku rok za imenovanje pooblaščenca za sprejem pisanj v Republiki Sloveniji iztekel dne 7. 2. 2016, „dodatni“ 3 dnevni rok za dostavo pooblastila pa dne 11. 2. 2016. Ker tožnik do izteka obeh rokov ustreznega pooblastila ni dostavil, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 146. člena v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo.