Administrative court dismisses lawsuit due to plaintiff filing the appeal 2 days after the 30-day deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because it was filed two days after the statutory deadline expired. The administrative act was served via a written notice left at the plaintiff's residence, which legally deemed service complete upon receipt, triggering a 30-day filing period. Consequently, the court ruled the late submission inadmissible under the Administrative Dispute Resolution Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 28 of the Administrative Dispute Resolution Act; Article 87(3) of the General Administrative Procedure Act: A lawsuit filed after the expiration of the 30-day period following service of the final administrative act is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Tožbo je treba vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Iz pisnega sporočila, puščenega tožniku, izhaja, da je rok iz tretjega odstavka 87. člena ZUP začel teči 7. 9. 2014, kar pomeni, da se je iztekel 22. 9. 2014. Rok za vložitev tožbe je tako pričel teči 23. 9. 2014 in se je iztekel 22. 10. 2014, tožnik pa je tožbo vložil 24. 10. 2014, torej prepozno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano odločbo je organ za BPP zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani, št. Bpp 111/2014 z dne 18. 6. 2014, ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka.
2. Tožnik je 24. 10. 2014 (ki jo je sodišče prejelo 27. 10. 2014) vložil tožbo zoper v 1. točki obrazložitve citirano odločbo in predlagal njeno odpravo.
3. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:
4. Po 28. členu Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je tožbo treba vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan.
5. Iz podatkov spisa je razvidno, da je bila vročitev izpodbijane odločbe tožniku opravljena po tretjem odstavku 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), po katerem, če se vročitev ne da opraviti tako, kot je določeno v prvem odstavku (tj. osebna vročitev), pusti vročevalec v hišnem predalčniku, na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice pisno sporočilo. Če sporočila ni mogoče pustiti na prej določenih mestih, ga lahko pusti tudi v poštnem predalu ali na drugem primernem mestu. V sporočilu navede, kje se dokument nahaja in da ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh. Po četrtem odstavku istega člena vročitev po prejšnjem odstavku tega člena velja za opravljeno z dnem, ko naslovnik prevzame dokument. Če dokumenta naslovnik ne prevzame v 15 dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka.
6. Iz pisnega sporočila, puščenega tožniku, izhaja, da je rok iz tretjega odstavka 87. člena ZUP začel teči 7. 9. 2014, kar pomeni, da se je iztekel 22. 9. 2014. Rok za vložitev tožbe je tako pričel teči 23. 9. 2014 in se je iztekel 22. 10. 2014, tožnik pa je tožbo vložil 24. 10. 2014, torej prepozno.
7. Glede na povedano je sodišče tožbo tožnika na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.
8. O predlogu tožnika za taksno oprostitev sodišče v obravnavani zadevi ne bo posebej odločalo, ker se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) taksa v postopkih odločanja o dodelitvi BPP ne plačuje.