Appeal dismissed because third party lacks standing and tenant's appeal rejected for procedural defects.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment against the tenant. The tenant filed an appeal without specific grounds, while a third party, M. M., submitted motions that were rejected because they lacked standing and proper procedure. The court ruled that M. M. could not act as a party or third party in the proceedings, and the tenant's appeal was invalid due to missing substantive arguments and procedural errors.
Legislator headnote
AI generatedZPP 108. člen; 374. člen: A third party who is not a party to the proceedings and not involved as a third party under the Civil Procedure Act lacks the right to perform procedural acts or file motions, and a party's appeal must contain specific grounds to be admissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker M. M. ni stranka tega postopka in v njem tudi ni bil udeležen kot druga oseba v smislu določb ZPP, nima pravice opravljati procesnih dejanj oziroma vlagati vlog v tej zadevi. Zato je sodišče njegovo vlogo utemeljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor tožene stranke in M. M. z dne 31. 1. 2014 (I. točka izreka). Zavrglo je tudi vlogo M. M. z dne 29. 4. 2014 (II. točka izreka).
2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka, ki v laični pritožbi posebej ne navaja pritožbenih razlogov in pritožbenega predloga. V pritožbi sprašuje, po kakšni najemni pogodbi se njej sodi več let. Najemna pogodba ne obstaja, zato ji ni jasno, kako se lahko nadaljuje sodni proces. Sprašuje, po kakšnem zakonu se moti njeno življenje in krati njene pravice. Znesek odškodnine, ki se navaja v sodbi, se lahko nakaže za motenje toženkinega miru in življenja ter kratenje njenih pravic.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvo sodišče je pravilno odločilo o vlogah toženke in M. M. z dne 31. 1. 2014 in 29. 4. 2014. Ker toženka nerazumljive vloge z dne 31. 1. 2014 ni popravila v danem roku, kot ji je to naložilo prvo sodišče, jo je sodišče prve stopnje zavrglo v skladu s 108. členom ZPP. Zavrženje toženkine vloge je bilo utemeljeno tudi v primeru, če je toženka s to vlogo želela sama vložiti revizijo kot izredno pravno sredstvo zoper sodbo, ki jo je v tej zadevi izdalo sodišče druge stopnje (86. člen in 374. člen ZPP).
Ker M. M. ni stranka tega postopka in v njem tudi ni bil udeležen kot druga oseba v smislu določb ZPP, nima pravice opravljati procesnih dejanj oziroma vlagati vlog v tej zadevi. Smiselno bi bilo lahko vlogo z dne 31. 1. 2014 v delu, ki se nanaša na M. M. (in s tem v zvezi tudi njegovo vlogo z dne 29. 4. 2014) razumeti le kot revizijo zoper sodbo sodišča druge stopnje, katere pa M. M. ne more vložiti, ker nima te pravice. Prvo sodišče je zato utemeljeno zavrglo tudi vlogi M. M. (374. člen ZPP).
5. Ker pritožba ni bila utemeljena in ker uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).