Appeal dismissed; plaintiff may use alternative legal basis after enforcement proceeding converts to trial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal and upheld the first-instance judgment ordering joint liability and payment. The defendant argued that the claim should be rejected because the enforcement started on a promissory note which was later invalidated, and the court should not have switched to a different legal basis. The court ruled that once an enforcement proceeding converts to a trial upon objection, the plaintiff is permitted to rely on an alternative legal ground, such as a guarantee, to support their claim.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri izvršilnih dejanjih; ZPP 353. člen: When an enforcement proceeding initiated on a promissory note converts to a trial upon objection, the plaintiff may assert a different legal basis for their claim, such as a guarantee, rendering the defendant's argument that the court cannot switch bases inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V primeru, ko se izvršilni postopek začne na podlagi menice, po ugovoru toženca pa se postopek nadaljuje v pravdi, tožnik sme uveljavljati drugo pravno podlago za uveljavljanje svojega tožbenega zahtevka (poroštvo).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 63002/2012 z dne 9.5.2012, razveljavi v prvi in drugi točki in da je toženec solidarno z družbo K. d. o. o., dolžan plačati tožeči stranki 16.569,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9.5.2012 dalje do plačila ter ji povrniti 1.757,89 EUR pravdnih stroškov z ustreznimi zamudnimi obrestmi.
2. Zoper tako sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženec, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da zavrne tožbeni zahtevek. V pritožbi toženec navaja, da je v izvršilnem postopku odločilen pristop upnika, na katerem postopku temelji zahtevek. V kolikor ga temelji na menici, ga ni moč nadomestiti z računi in iz drugega temelja opravičevati zahtevek in sodišče ne bi smelo razsojati na podlagi računov. Jamstvo glavnega dolžnika ni bilo uveljavljeno na pravilen način. Nadalje toženec navaja, da ni prejel menice.
3. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo toženca in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijano sodbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku na podlagi neakceptirane menice in na podlagi tega, ker se je toženec zvezal kot solidarni porok in plačnik poleg glavnega dolžnika K. d. o. o. (člen 14 kupoprodajne pogodbe). Višina vtoževanega zneska ni bila sporna, saj ji toženec ni ugovarjal. V konkretnem primeru se je izvršilni postopek začel na podlagi menice, po ugovoru toženca je bil sklep o izvršbi razveljavljen in se je postopek nadaljeval v pravdi, kot da gre za ugovor zoper plačilni nalog. V takem primeru sme tožnik uveljavljati tudi drugo pravno podlago za uveljavljanje svojega tožbenega zahtevka tako, da so neutemeljene pritožbene trditve, da sodišče prve stopnje ne bi smelo obravnavati in ugoditi tožbenemu zahtevku na podlagi druge pravne podlage in da tožeča stranka ne bi smela uveljavljati jamstvo toženca na tak način. Ali je toženec prejel menico z dopolnitvijo tožbe, za odločanje o utemeljenosti tožbenega zahtevka ni odločilo, saj se toženec ni udeležil obravnave kljub izkazanemu vabilu, niti tega ni zatrjeval v postopku pred sodiščem prve stopnje.
6. Glede na navedeno je bilo pritožbo toženca zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).